Дело №22к-1885/2011 г. Судья: Мирошник О.В. Докладчик: Летникова Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 26 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Ключниковой И.Л. Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С. С участием прокурора: Шварц Н.А. Адвоката: Ретюнских П.Е., представившего ордер№34 от 22.08.2011г. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ретюнских П.Е. в защиту подозреваемого Колупаева П.О. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2011 года, которым КОЛУПАЕВУ ПАВЛУ ОЛЕГОВИЧУ, <данные изъяты> ранее не судимому, задержанному по протоколу задержания 18 августа 2011 года в 10 часов 30 минут, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п.«б,в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 18 октября 2011 года включительно. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, т.е. с 18 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Ретюнских П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 18 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п.«б,в» УК РФ. 18 августа 2011 года в 10 часов 30 минут Колупаев П.О. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 19 августа 2011 года Советским районным судом г.Липецка в отношении Колупаева П.О. было принято решение, резолютивная часть которого указана выше. 25 августа 2011г. Колупаеву П.О. предъявлено обвинение по ст.290 ч.5 п.п. «б,в» УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в защиту подозреваемого Колупаева П.О. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать Колупаеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Предварительное следствие не представило доказательств того, что Колупаев, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию или уничтожению важных для следствия документов. Документы, касающиеся рабочей деятельности Колупаева, хранятся на его рабочем месте, а следствие имеет возможность произвести их выемку. Следователь может вынести постановление об отстранении от должности Колупаева на период следствия, тогда единственное основание, по которому ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, отпадает. Суду следствием не представлено каких-либо документально подтвержденных данных о том, что Колупаев имеет намерение и возможность влиять на своих коллег. Воздействовать на свидетеля ФИО1 Колупаев не имеет возможности, т.к. ФИО1 находится в <адрес>, и если Колупаев будет отстранен от своих обязанностей, то его не пропустят в это режимное учреждение. Считает, что оснований для избрания Колупаеву меры пресечения содержания под стражей фактически нет. Колупаев положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, каких-либо намерений противодействовать суду не представлено. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии с требованиями ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. На основании исследованных материалов суд первой инстанции обоснованно избрал Колупаеву меру пресечения в виде заключения под стражей. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. У суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Колупаев может принять меры к сокрытию или уничтожению важных для следствия документов, оказать влияние на своих коллег, свидетеля ФИО1, с целью дачи ими выгодных для себя показаний, так как Колупаев подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении должностного преступления, длительное время работает <данные изъяты>, является должностным лицом <данные изъяты>. Обстоятельства и характер тех действий, в совершении которых подозревался Колупаев, его служебное положение, обоснованно позволили суду полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить иные доказательства, которые следствию еще предстоит добыть. То обстоятельство, что Колупаев не отстранен от должности, учитывалось судом при вынесении постановления, однако не являлось единственной причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, согласно ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях. Мера пресечения Колупаеву была избрана судом с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Положительные сведения о личности Колупаева не могут быть безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2011 года в отношении Колупаева Павла Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ретюнских П.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Л.Ключникова Судьи: Е.П.Летникова Ю.С.Новичков