Судья: Устинов А.Н. дело № 22-1311-2011 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора: Казаченко Д.В.

при секретаре: Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фирсова Э.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Фирсова Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 года по ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Фирсов Э.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку в случае условно-досрочного освобождения он намеривался постоянно проживать в <адрес>, что подтверждается соответствующими документами; иск им был погашен частично и в добровольном порядке; не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам и соответственно не может полностью погасить иск; в судебном заседании были представлены документы о его трудоустройстве на территории РФ, что позволило бы более оперативно погасить сумму ущерба, причиненного преступлением; ранее он освобождался условно-досрочно, проживал по постоянному месту жительства в <адрес>, контроль за его поведением осуществлял соответствующий орган, нарушений с его стороны не было. Таким образом, полагает, что препятствий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имелось, и суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Осужденный действительно отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.

Начало срока - 06.12.2009 г.

Конец срока – 05.06.2012 г.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.11, указанного постановления, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В судебном заседании было установлено, что осужденный Фирсов Э.Ю. является гражданином <адрес> и суду не было представлено документов свидетельствующих о том, что компетентные органы указанного государства возьмут на себя обязательство о контроле за освобожденным условно-досрочно.

Кроме того, из представленных материалов следует, что приговором суда на осужденного Фирсова Э.Ю. возложена обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением в размере 574326 рублей. Указанный ущерб не погашен, в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 952 рубля 39 копеек.

Доводы осужденного Фирсова Э.Ю., изложенные в его кассационной жалобе, не являются основанием для отмены, принятого судом решения.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИРСОВА Э.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фирсова Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна: судья - докладчик: Ртищева Л.В.