Судья: Корнякова Ю.В.

Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22-1323/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора: Казаченко Д.В.

при секретаре: Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2011 года, которым отказано Б. в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного уголовным преследованием, в сумме 64000 рублей за потерю заработной платы с учетом инфляции, 5000 рублей, затраченных на оказание юридической помощи по договору и 10000 рублей за оплату услуг адвоката Мясникова С.Ф. в 2002 году.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно сослался на его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в 2002 году, поскольку у него было огнестрельное ранее в голову. Допрошенный в судебном заседании свидетель БВ. не помнит из-за давности событий обстоятельств приема и увольнения заявителя. В суде им был представлен подлинник трудового договора, а не копия как указано в постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам 31.01.2002 года прокуратурой Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. 03.02.2002 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Б., в отношении которого 06.02.2002 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21.05.2002 года уголовное дело в части обвинения Б. в совершении покушения на убийство М прекращено за недоказанностью. Б. освобожден из-под стражи.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.03.2010 г. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Все доводы кассационной жалобы Б. судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд тщательно проверил представленные материалы и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Б. о взыскании возмещения заработной платы и процессуальных издержек, при этом должным образом мотивировал своей решение. Судебная коллегия с мотивами принятого решения соглашается в полном объеме.

Оснований для взыскания сумм в возмещение заработной платы Б. не установлено. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанных требований.

Что касается требований о взыскании 10000 рублей, выплаченных адвокату Мясникову С.Ф. за защиту Б. в 2002 году, то никаких доказательств в подтверждение того, что заявителем реально понесены указанные расходы не имеется.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании 5000 рублей, уплаченных по договору от 06.02.2011 г. Финогеевой С.В., поскольку последней оказывалась помощь в составлении искового заявления в Советский районный суд г. Липецка. В дальнейшем же истец Б. от данного иска отказался, а производство по делу было прекращено.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна: докладчик- Ртищева Л.В.