Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Нартова Сергея Дмитриевича, 19<данные изъяты>, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 4 июля 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство:

действия Нартова С.Д. по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 28.06.2002 г. переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

изменено постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11.04.2008 г., постановлено считать Нартова С.Д. освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день;

изменено постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02.04.2009 г., постановлено отменить Нартову С.Д. условно-досрочное освобождение и направить его в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшегося наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 21 день.

В остальной части приговор и постановления оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Нартов С.Д. просит постановление суда отменить, пересмотреть вынесенные в отношении него приговор и постановление от 02.04.2009 г., снизив размер неотбытого срока наказания, поскольку снижение наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 2 месяца является несправедливым.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел приложенную им к ходатайству справку о нетрудоспособности.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в пересмотре постановления об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку нарушение КоАП РФ не влечет автоматической отмены УДО.

Кроме того, судья Кузнецова Л.В. не отменила постановление от 02.04.2009 г., поскольку сама его выносила.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Обстоятельства, исключающие участие судьи Кузнецовой Л.В. в производстве по ходатайству осужденного Нартова о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, установленные ст.ст. 61, 63 УПК РФ и свидетельствующие о личной прямой заинтересованности судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, исключающие рассмотрение судьёй данного дела – отсутствуют. Вынесение судьей постановления об отмене условно-досрочного осовбождения осужденного не препятствует последующему приведению данного постановления в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ тем же судьей.

Доводы осужденного о том, что судья Кузнецова Л.В. не отменила постановление от 02.04.2009 г., поскольку сама его выносила, таким образом, являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Также несостоятельными находит коллегия и доводы осужденного о том, что при вынесении решения суд необоснованно не учитывал приложенную им к ходатайству справку о нетрудоспособности. Так, из представленного материала усматривается, что к ходатайству осужденного в качестве приложения была представлена медицинская справка о проведенной в отношении Нартова магнитно-резонансной томографии от 18.07.2008 г., которая справкой о нетрудоспособности не является и какого-либо значения для разрешения судом ходатайства осужденного о пересмотре и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не имеет.

В судебном заседании было установлено, что Нартов осужден приговором Усманского районного суда Липецкой области от 28.06.2002 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С момента вынесения в отношении осужденного приговора Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 60 ч. 3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное Нартову наказание по ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит, а доводы осужденного о необходимости дополнительного снижения ему наказания не принимаются во внимание коллегией.

Поскольку после вынесения в отношении Нартова приговора постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.04.2008 г. он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день, а постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 02.04.2009 г. его условно-досрочное освобождение было отменено, и Нартов был направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшегося наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 21 день – суд обоснованно и мотивированно рассмотрел на предмет наличия оснований приведения в соответствие с действующим законодательством и указанные постановления.

При этом суд правильно установил, что ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ст. 79 ч. 7 п.п. «б, в» УК РФ были внесены изменения, касающиеся возможности отмены условно-досрочного освобождения осужденных за совершение ими в течение оставшейся не отбытой части наказания преступлений разных категорий.

Вместе с тем, как правильно указал суд, поскольку постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 02.04.2009 г. условно-досрочное освобождение Нартову было отменено не ввиду совершения им нового преступления, а ввиду допущенных им нарушений общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания, то есть в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в который каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Нартова до настоящего времени не вносилось - каких-либо оснований пересмотра постановления Усманского районного суда Липецкой области от 02.04.2009 г. в этой части у суда не имелось.

При этом в связи с сокращением назначенного Нартову приговором Усманского районного суда Липецкой области от 11.04.2008 г. наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ суд обоснованно и мотивированно внес соответствующие изменения в постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11.04.2008 г. и постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02.04.2009 г., сократив сроки как условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так и оставшейся неотбытой части наказания, для отбытия которой Нартов был направлен постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 02.04.2009 г. в исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, в которых он фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 02.04.2009 г., не могут быть предметом рассмотрения районным судом его ходатайства в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание коллегией.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 4 июля 2011 года в отношении Нартова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нартова С.Д. – без удовлетворения.