Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Белова Алексея Дмитриевича, 24<данные изъяты>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2011 года, которым изменен приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28.04.2009 г., действия Белова переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Белов А.Д. просит постановление суда отменить в части оставления без изменения приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3 -158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 1 УК РФ и привести указанный приговор в соответствие с действующим законодательством.

Указывает, что при назначении ему наказания по приговору Солнечногорского городского суда в порядке ст. 111 ч. 4 УК РФ, однако необоснованно не уменьшил наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала, Белов А.Д. осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28.04.2009 г. по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. Белов А.Д. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3- 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Таким образом, в связи с тем, что окончательное наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28.04.2009 г. Белову назначалось с учетом наказания, назначенного Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. - рассмотрению на предмет наличия оснований пересмотра и приведения в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ в отношении Белова подлежали оба приговора.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства осужденного приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. не исследовал, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в материале вообще не содержится сведений, какое наказание назначено осужденному по каждой из ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 1 УК РФ указанным приговором.

С момента вынесения в отношении осужденного приговора Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., а назначенное ему наказание смягчено с учетом требований ст.ст. 10, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судом не был учтен тот факт, что Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г. также были внесены изменения и в ст. 158 ч.ч. 1, 2 УК РФ: из санкции ст. 10 ч. 1 УК РФ улучшают положение лица, совершившего указанные преступления, в связи с чем действия Белова подлежали переквалификации на УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., однако суд не учел указанные обстоятельства, что существенно повлияло на выводы суда.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. в отношении Белова подлежал пересмотру и приведению в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного Белова судом были допущены нарушения УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

Так, cсогласно требованиям ст. 399 ч. 1 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленного материала усматривается, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2011 г. назначено открытое судебное заседание по ходатайству Белова А.Д. о пересмотре приговора на 04.07.2011 г.

При этом, как следует из расписки осужденного Белова А.Д., в нарушение требований ст. 399 ч. 2 УК РФ, он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания только 26.06.2011 года, то есть менее, чем за 14 суток до дня заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2011 года в отношении осужденного Белова Алексея Дмитриевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Белова А.Д.