Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Богачевой А.Е., осужденного Салыкина С.В.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салыкина С.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2011 года, которым:

Салыкин Серей Викторович, 10<данные изъяты>, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Липецка по ст.ст. 232 ч. 1, 228 ч. 1, 228.1 ч. 1, 30 ч. 1 – 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 05.04.2010 года;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.07.2011 г.

В отношении Салыкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Салыкин взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 895 руб. 14 коп. отнесены на счет государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Богачеву А.Е. и осужденного Салыкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салыкин С.В. признан судом виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей О.Е.И. на общую сумму 12000 руб., совершенном в г. Липецке 24.05.2011 г. с 18:50 часов до 19:00 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Салыкин С.В. просит приговор суда изменить как несправедливый, назначив ему наказание в виде исправительных работ или иное, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что в ходе расследования был утерян золотой кулон 585 пробы весом 4 г, принадлежащий потерпевшей.

Кроме того, дознавателем Бураковой был грубо нарушен УПК РФ, поскольку ему не было вручено обвинительное заключение.

Также считает необоснованным применение к нему положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не является умышленным, так как совершил он его спонтанно, после чего одумался, хотел вернуть украшения, но потерпевшей на месте не оказалось.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Верещагин С.И. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении доводов осужденного – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Салыкин в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному, они были ему понятны, и он с ними был согласен.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий Салыкина по ст. 161 ч. 1 УК РФ сомнений у коллегии не вызывает.

Доводы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, а также об отсутствии у него умысла на совершение преступления не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ввиду требований ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, вину в совершении которого осужденный полностью признал в судебном заседании, относится к умышленным преступлениям средней тяжести, которое не может быть совершено с неосторожной формой вины.

Утверждение осужденного о невручении ему копии обвинительного акта не соответствует действительности и опровергается как содержащейся в материалах уголовного дела распиской Салыкина от 27.06.2011 г., так и его пояснениями в судебном заседании о получении акта через 3 дня после ознакомления с материалами уголовного дела и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного об утере в ходе дознания выданного им в присутствии понятых золотого кулона 585 пробы весом 4 г, принадлежащего потерпевшей, поскольку из материалов дела следует, что все выданные Салыкиным в ходе выемки от 25.05.2011 г. золотые украшения, были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и переданы 26.05.2011 г. под расписку потерпевшей на хранение. Судьба данных вещественных доказательств в установленном порядке была разрешена судом при вынесении приговора. Золотой кулон 585 пробы весом 4 г, похищенный у потерпевшей, у Салыкина в ходе выемки не изымался, в качестве вещественного доказательства по делу не приобщался и у потерпевшей не хранился.

При назначении наказания Салыкину судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным, на учете в ГУЗ ЛОПНБ не состоит, с 2010 г. состоит на учете в ГУЗ ЛОНД с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями»; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата части похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на требованиях закона, поскольку Салыкиным, имеющим непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенные умышленные преступления, было вновь совершено умышленное преступление, что в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ является основанием признания в его действия простого рецидива преступлений.

Таким образом, Салыкину назначено наказание в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, которое является справедливым и снижению не подлежит.

Основания применения к осужденному положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Доводы о несправедливости приговора суда, таким образом, являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2011 года в отношении Салыкина Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Салыкина С.В. – без удовлетворения.