Судья: Авдеев В.В. дело № 22-1734/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 30 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Черешневой С.А. судей: Новичкова Ю.С., Ключниковой И.Л. с участием прокурора Чалышева А.Ю. адвоката Федорова Р.Б. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова Р.Б. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года, которым Маликову Вячеславу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 18 января 2005 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 г.Ельца УФСИН России по Липецкой области отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Федорова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Федоров Р.Б. просит отменить состоявшееся постановление и принять новое решение по существу ходатайства Маликова В.С., ссылаясь на следующие доводы. Суд неполно и необъективно исследовал сведения об осужденном и наложенные на него взыскания. Полученные Маликовым 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО в настоящее время погашены и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Указание суда на то, что 2 из 4 поощрений получены Маликовым непосредственно перед обращением в суд, является незаконным, суд должен оценить все поощрения, не разделяя их по срокам получения. Проведенные профилактические беседы не относятся к взысканиям, а являются обязанностью сотрудников исправительного учреждения по профилактике правонарушений среди осужденных. Маликов на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, обучается, трудоустроен. Кроме того, в судебном заседании прокурор признал, что Маликов достоин замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Изучив доводы кассационной жалобы, предоставленный материал, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Из представленных и исследованных судом материалов следует, что поведение осужденного нельзя охарактеризовать как стабильное и свидетельствующее об исправлении осужденного. Так, Маликов трижды подвергался взысканием в виде водворения в ШИЗО, имеет 4 поощрения, два из которых получены в марте и апреле 2011 года. Из характеристики Маликова следует, что отношения он поддерживает как с осужденными положительной, так и отрицательной направленности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Маликовым дважды допускались нарушения правил внутреннего распорядка, за которые на него взыскания не налагались, а были проведены профилактические беседы. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и дающих основание для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания. Довод жалобы о том, что полученные взыскания в настоящее время погашены, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Довод кассационной жалобы о том, что профилактические беседы не являются взысканиями, также не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данные мероприятия проводились сотрудниками исправительного учреждения по фактам нарушения Маликовым правил внутреннего распорядка, что характеризует его поведение. То обстоятельство, что в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства Маликова, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку суд не связан с мнением прокурора при рассмотрении ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня в отношении Маликова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федорова Р.Б. без удовлетворения. Председательствующий: (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Докладчик: Новичков Ю.С.