Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Крупинина А.В., Клепиковой М.В.

с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Богачевой А.Е.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Стужука Р.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2011 года, которым:

Стужуку Рустаму Владимировичу, <данные изъяты> судимому 16.06.2008 г. Бежицким районным судом г. Брянска по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 09.07.2010 г. освобожденному по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Богачеву А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.05.2011 года ОД ОМ №4 УВД по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

18.05.2011 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Стужук Р.В. в 20:20 часов.

20.05.2011 г. ОД ОМ №4 УВД по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

20.05.2011 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Стужука Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 14.06.2011 года.

24.05.2011 г. ОД ОМ №4 УВД по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

07.06.2011 г. уголовные дела объединены в одно производство.

09.06.2011 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка срок содержании под стражей Стужуку Р.В. продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток.

15.07.2011 г. Стужуку Р.В. предъявлено обвинение по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

10.08.2011 г. срок дознания продлен на 1 месяц, то есть до 14 сентября 2011 г.

10.08.2011 г. дознаватель ОД ОМ № 4 УВД по г. Липецку с согласия зам. прокурора Правобережного района г. Липецка обратился в Правобережный районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток.

12.08.2011 г. ходатайство дознавателя удовлетворено судом.

В кассационной жалобе обвиняемый Стужук Р.В. просит отменить постановление суда и изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он имеет постоянное место работы, место жительства в г. Липецке, где проживал с гражданской женой и малолетней дочерью, оперуполномоченным представлена на него характеристика с места жительства.

Просит установить факт его работы внештатным сотрудником УВД г. Липецка и Липецкой области в судебном порядке, поскольку в соответствии с Приказом № 750 дсп от 25.08.2011 г. «Об утверждении развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию в МВД РФ» и приказом МВД РФ от 14.05.2009 г. № 373 дсп «О внесении изменений в приказ» указанные сведения, отмеченные грифом «совершенно секретно», могут быть предоставлены только суду.

Указывает, что суд учитывал только негативные стороны, однако он готов заключить досудебное соглашение со следствием, вернуть похищенное, а скрываться от дознания - не намерен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 20.05.2011 года основанием для избрания в отношении Стужука меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что Стужук обвиняется в совершении трех преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого помимо сведений о тяжести преступления, суд обоснованно учитывал также обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, в том числе то обстоятельство, что Стужук в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, постоянного места жительства в г. Липецке не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания, которые учитывались судом при избрании Стужуку меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно - наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и иным путем воспрепятствовать производству по делу–фактически не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Доводы обвиняемого о наличии места жительства в Липецке и семьи, а также, удовлетворительной характеристики от участкового оперуполномоченного - подробно исследовались судом, однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство обвиняемого Стужука об установлении факта его работы внештатным сотрудником УВД г. Липецка и Липецкой области в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку при изложенных выше обстоятельствах существенного значения для рассмотрения по существу вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не имеет. Коллегия соглашается с решением суда, вынесенным в судебном заседании, в этой части. Данное ходатайство может быть заявлено Стужуком при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2011 года в отношении Стужука Рустама Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Стужука Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынов И.И.

Судьи: Крупинин А.В.

Клепикова М.В.