Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Поминова Артура Игоревича, <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство, постановлено считать Поминова А.И. судимым:

приговором Каширского городского суда Московской области от 06.04.2006 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

приговором Каширского городского суда Московской области от 26.04.2006 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 06.04.2006 г. окончательно к отбытию Поминову А.И. назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Поминов А.И. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, а назначенное ему наказание снизить.

Указывает, что снижение ему наказания судом как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений не соответствует пределам, установленным УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении № 4-П от 20.04.2006 г.

Считает назначенное ему наказание несправедливым и не соответствующим требованиям ст. 162 ч. 2 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно требованиям ст. 399 ч. 1 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из представленного материала, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.04.2011 г. было назначено открытое судебное заседание по ходатайству Поминова А.И. о пересмотре приговора на 04.05.2011 г.

Согласно расписки осужденного Поминова о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен 18.04.2011 года.

Вместе с тем, в указанном постановлении о назначении судебного заседания суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия в судебном заседании осужденного, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также предоставления дополнительных письменных доводов. Право на личное участие в судебном заседании осужденному разъяснено не было.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела в его отсутствие и лишив его возможности заявить ходатайство об этом в предусмотренном ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что судом были допущены грубые нарушения УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

В связи с отменой решения суда ввиду допущенных нарушений УПК РФ, доводы осужденного, касающиеся существа принятого судом решения, являются преждевременными и не подлежат рассмотрению коллегией, вместе с тем они могут быть заявлены осужденным в ходе нового рассмотрения материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 381 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2011 года в отношении Поминова А.И. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Поминова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынов И.И.

Судьи: Крупинин А.В.

Летникова Е.П.