Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Майорова-Смирнова Олега Юрьевича, <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2011 года, которым прекращено производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛА:

Майоров-Смирнов осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от 26.08.2009 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.10.2009 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 119 ч. 1, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 08.11.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11.06.2009 года, конец срока – 10.04.2012 года.

Отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Майоров-Смирнов О.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением УПК РФ, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, основываясь на мнении участников процесса, а не на материалах его личного дела. Представитель администрации места отбывания наказания, который возражал против удовлетворения его ходатайства, не указал, в чем именно заключается недостаток в его поведении, при этом материалами личного дела он характеризуется с положительной стороны, однако суд проигнорировал представленную на него характеристику, учитывая лишь мнение представителя администрации, с которым он за время отбывания наказания ни разу не беседовал.

Кроме того, суд не обратил внимание на постановление от 11.01.2011 г., которым производство по его ходатайству было приостановлено до погашения имеющегося у него взыскания. После погашения взыскания он в порядке ст. 175 ч. 11 УИК РФ обратился в суд с повторным ходатайством, чем не нарушил требования УПК РФ.

Постановлением о назначении судебного заседания в суд был вызван адвокат, однако в судебном заседании адвокат не участвовал, чем были грубо нарушены положения ст. 49 УПК РФ.

Кроме того, судом были грубо нарушены положения ст. 259 ч. 3 п. 6 УПК РФ, поскольку не было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, направленное в суд 22.06.2011 г.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно требованиями ст. 175 ч. 10 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как видно из представленных материалов, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.01.2011 года осужденному Майорову-Смирнову О.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, 20.05.2011 года, то есть до истечения 6-месячного срока со дня вынесения вышеуказанного постановления, осужденный Майоров-Смирнов вновь обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, установив, что осужденный Майоров-Смирнов обратился в суд с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд обоснованно и мотивированно прекратил производство по его ходатайству.

Таким образом, какой-либо необходимости рассматривать материал по существу, в том числе исследовать и анализировать материалы личного дела осужденного, на что ссылается в своей жалобе осужденный, у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что постановлением Елецкого городского суда от 11.01.2011 г. производство по его ходатайству было приостановлено до погашения имеющегося у него взыскания – не соответствуют действительности, поскольку указанным постановлением было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом мотив отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства осужденного для суда при вынесении решения 17.06.2011 года значения не имел.

Ссылки же осужденного на положения ст. 175 ч. 11 УИК РФ являются несостоятельными, поскольку положения данной статьи регламентируют возможность обращения в суд с представлением (ходатайством) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае предыдущего отказа осужденному именно в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Также несостоятельными находит коллегия и доводы Майорова-Смирнова о нарушении судом требований ст. 49 УПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный до начала судебного заседания о необходимости предоставления ему адвоката по назначению суда ходатайство не заявлял. Соглашение с каким-либо адвокатом у Майорова-Смирнова на представление его интересов в судебном заседании заключено не было. Обязательным участие адвоката по данной категории дел в отношении осужденного Майорова-Смирнова не является. В ходе судебного заседания суд разъяснил осужденному его право иметь адвоката и выяснил, нуждается ли он в его услугах, на что осужденный ответил отказом, пояснив, что может и будет самостоятельно защищать свои интересы. При этом, поскольку какого-либо адвоката осужденному назначено не было, письменный отказ осужденного от услуг защитника не требуется. Факт извещения о времени и месте судебного разбирательства при назначении судебного заседания адвокатов Филиала «Елецкий № 1» КАЛО для обеспечения в случае необходимости и заявления об этом ходатайства осужденного защитником – сам по себе о назначении осужденному какого-либо адвоката не свидетельствует.

Доводы осужденного в этой части являются надуманными и не принимаются во внимание коллегией.

Поскольку ходатайство осужденного Майорова-Смирнова об ознакомлении его с протоколом судебного заседания от 20.06.2011 г., поступившее в суд 24.06.2011 г., было удовлетворено судом 27.06.2011 г., копия протокола судебного заседания, изготовленная и подписанная 17.06.2011 г., была выслана осужденному, после чего судом 14.07.2011 г. в установленном УПК РФ порядке были рассмотрены принесенные им замечания на протокол судебного заседания – не соответствуют действительности доводы осужденного и в части нарушения судом ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельства постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований отмены или изменения решения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2011 года в отношении Майорова-Смирнова Олега Юрьевича оставить без изменения, жалобу осужденного Майорова-Сирнова О.Ю. - оставить без удовлетворения.