Судья: Пак С.В.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-1686/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

С участием прокурора: Казаченко Д.В.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Бадиков Д.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2011 года, которым

Бадиков Д.А. 1985 года рождения, отказано в приеме жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и она возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадиков Д.А. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Дубикова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Коваленко. Кроме того, Бадиков Д.А. просил передать материал для дополнительной проверки и обязать руководителя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области провести надлежащую проверку по его заявлению и внести представление о привлечении к ответственности следователя Дубикова за нарушение законодательства и отстранить от дальнейшего проведения проверки по его заявлению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Бадиков Д.А. просит постановление суда отменить. Считает вывод суда о том, что ему необходимо обратиться с жалобой в Октябрьский районный суд г. Липецка, не основанным на законе. Утверждает, что местом совершения преступления является ул. Фрунзе, д. 4, которая относится к подследственности Советского межрайонного СО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области. Указывает, что им уже ранее подавались жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем Дубиковым, которые рассматривались Советским районным судом г. Липецка. Считает, что решением суда причинен ущерб его правам и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Дубиковым. Следственный отдел располагается на территории Советского округа г. Липецка.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что заявителю необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка поскольку, как утверждает Бадиков Д.А., действия следователя Коваленко по фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него совершены на территории Советского района г. Липецка.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом судья, посчитав, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка должен был направить жалобу заявителя Бадиков Д.А. по подсудности в другой суд, а не отказывать в ее приеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ допустил несоответствие выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для отказа в принятии жалобы Бадиков Д.А. к производству в данном случае у суда не имелось.

Суду необходимо принять жалобу Бадиков Д.А. к производству, рассмотреть по существу и принять по ней законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2011 года, которым Бадиков Д.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу Бадиков Д.А.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи:

Карикова Н.А.

Клепикова М.В.