Судья: Грабовская С.И.

Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-1601/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

заявителя – адвоката Гладышевой Ю.Ю.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гладышевой Ю.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15.07.2011 года, которым жалоба Гладышевой ФИО12 на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК России по Липецкой области от 12 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя Гладышевой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Гладышева Ю.Ю. просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ее жалобу, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что вынесением постановления об отводе защитника не было причинено ущерба ее (Гладышевой Ю.Ю.) конституционным правам и свободам, не был затруднен ее доступ к правосудию, ничем не обоснован и не мотивирован. Своим решением суд поставил под сомнение ее профессионализм, квалификацию, честность, добросовестность при оказании юридической помощи ФИО13 что нарушает ее права, предусмотренные ст.2, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, 37 Конституции РФ. Постановлением следователя от 12 мая 2011 года затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация, поставлена под сомнение ее адвокатская деятельность.

Вывод суда первой инстанции о том, что следователь правомерно сослался на ч.5 ст. 189 УПК РФ для оказания юридической помощи свидетелю.

Является ошибочным и вывод суда о соответствии резолютивной части постановления следователя, тем доводам, которые заложены в мотивировочной его части. Суд дал неправильную оценку тому, что адвокат был отведен и от оказания помощи подозреваемому ФИО6 и от оказания помощи свидетелю ФИО5, поскольку в постановлении следователя от 12.05.2011 года указано об отводе именно адвоката подозреваемого.

Протоколы допросов подозреваемого ФИО6 и свидетеля ФИО5 не дают оснований полагать, что интересы указанных лиц противоречат друг другу.

Тот факт, что иные лица указывают на иные обстоятельства уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО5 при даче показаний в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности, а показания подозреваемого ФИО6 будут оценены и проверены в ходе судебного разбирательства и вынесения приговора.

В поддержку жалобы адвоката Гладышевой Ю.Ю. заинтересованное лицо ФИО6 просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Копытина А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что 29 апреля 2011 года Советским межрайонным СО СУ СКРФ по ЛО возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника - адвоката Гла­дышевой Ю.Ю. По данному уголовному делу 12 мая 2011 года была допрошена в качестве свиде­теля ФИО15 с участием адвоката Гладышевой Ю.Ю. При этом, и подозреваемый ФИО18 и свидетель ФИО16 допрошенные с участием адвоката Гладышевой Ю.Ю., дали ана­логичные показания. Согласно заявлению свидетеля ФИО19 на имя следователя, после ее допроса в качестве свидетеля 12 мая 2011 года, она отказалась от услуг адвоката Гладышевой Ю.Ю. и просила ее допросить в качестве свидетеля без участия адвоката.

12 мая 2011 года старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК России по Липецкой области Дубиковым С.Н. было вынесено и предъяв­лено заявителю постановление об отводе Гладышевой Ю.Ю. в качестве защитника - адвоката, мо­тивированное тем, что интересы свидетеля ФИО5 и подозреваемого ФИО6 про­тиворечат друг другу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Судом установлено, что на момент вынесения следователем обжалуемого постановления адвокат Гладышева Ю.Ю. вела защиту интересов подозреваемого ФИО6 и свидетеля ФИО5 Из представленных материалов видно, что у следователя имелись все основания полагать, что ФИО5 могли быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как допрошенные им свидетели указывали на то, что ФИО5 являлась очевидцем преступления. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 72 УПК РФ, следователь обоснованно принял решение об отводе адвоката Гладышевой Ю.Ю. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод, что постановление следователя не затрагивает права и свободы заявителя, без исследования конкретных обстоятельств отвода не находит своего подтверждения.

Ссылка в жалобе адвоката Гладышевой Ю.Ю., на то, что вывод суда первой инстанции о том, что следователь правомерно применил ч. 3 ст. 71 УПК РФ – о случаях, когда специалист не может принимать участие в уголовном деле.

Ссылка же следователя и суда при разрешении данного спора на п.3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является законной.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции поставили под сомнение профессионализм, квалификацию, честность и добросовестность адвоката Гладышевой Ю.Ю., явно надуманы и ни чем не обоснованны. Как следует из обжалуемого постановления судьи, единственным основанием для отвода защитника – адвоката Гладышевой Ю.Ю. и следователем и судом признано противоречие интересов ФИО6 и ФИО5, интересы которых представляла по одному уголовному делу адвокат Гладышева Ю.Ю.

Судом первой инстанции тщательно были проверены доводы заявителя о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления речь идет только об отводе защитника подозреваемого ФИО6, а не об отводе представителя свидетеля ФИО5 – адвоката Гладышевой, и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с мнением суда.

Суд тщательно, исследовал все доказательства по делу, проверил доводы Гладышевой Ю.Ю. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Таким образом, постановление суда от 15 июля 2011 года в отношении Гладышевой Ю.Ю. является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2011 года в отношении заявителя Гладышевой ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мартынов

Судьи: И.Л. Ключникова

Е.П. Летникова