Судья Кузнецова О.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1664/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Клепиковой М.В. и Крупинина А.В. с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Потаповой Ю.С. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО10 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО10 о признании незаконным бездействия прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е., заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Хвостова А.Е. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение заявителя ФИО10 полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 12 июля 2011 года заявитель ФИО10 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. и его заместителя Хвостова А.Е., которое, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем прокурорском надзоре и формальном отношении к своим прокурорским обязанностям. Суд прекратил производство по вышеуказанной жалобе. В кассационной жалобе ФИО10 просит признать постановление суда незаконным, отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, мотивируя следующим. Судья установила, что заместитель прокурора района Хвостов А.Е. бездействовал, и вместе с тем прекратила производство по жалобе только лишь потому, что органы милиции начали новую доследственную проверку. Однако в настоящей ситуации проведение доследственной проверки не имеет никакого отношения к предмету той жалобы, которую суд должен был рассмотреть и фактически не рассмотрел. В постановлении указано, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями определять объем поручений, необходимых для исполнения должностными лицами в ходе проведения дополнительной проверки. Однако он (ФИО10 не просил суд давать прокурору отдельные поручения, а просил суд обязать органы прокуратуры принять самостоятельное решение. По его мнению, суд вправе потребовать от органов прокуратуры составить перечень мероприятий и обязать органы прокуратуры жестко контролировать выполнение этих мероприятий. Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования может быть обжаловано не любое бездействие прокурора, а лишь то, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении жалобы ФИО10 на бездействие прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. и его заместителя Хвостова А.Е. по неисполнению постановления Хвостова А.Е. от 3 июня 2011 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2011 года, судом было установлено, что на момент рассмотрения жалобы дополнительная проверка во исполнение постановления от 3 июня 2011 года проводится. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия прокурора, а поэтому суд правильно прекратил производство по жалобе заявителя. Выводы суда в постановлении мотивированы. Установленное судом бездействие заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Хвостова А.Е., выразившееся в том, что до начала проверки он не проконтролировал своевременность направления постановления от 3 июня 2011 года и материала для исполнения в ОМ №5, - не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, как выше отмечено, на момент рассмотрения материала проверка начата. Суд в частном постановлении обратил внимание прокурора Правобережного района г. Липецка на недопустимость бездействия заместителя прокурора Хвостова А.Е., выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора в разумные сроки. Довод кассационной жалобы о том, что суд вправе потребовать от органов прокуратуры составить перечень мероприятий и обязать органы прокуратуры жестко контролировать выполнение этих мероприятий, - не основан на законе. Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения является проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. В случае удовлетворения жалобы суд принимает решение о возложении на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», судья не вправе предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным и необоснованным. Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя ФИО10 судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2011 года по жалобе ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения. Председательствующий: подпись С.А. Черешнева Судьи: подпись М.В. Клепикова подпись А.В. Крупинин Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева