Судья: Кузнецова Л.В. Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22-1455/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Ненашевой И.В., Летниковой Е.И. С участием прокурора Бабко Е.И. Представителя Управления Федерального Казначейства по Липецкой области Юшкова И.А. При секретаре Юровник Т.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 июня 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Лазарева И.Е. сумму 94305 (девяносто четыре тысячи триста пять) рублей 60 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2010 года уголовное дело в отношении Лазарева И.Е. о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости, прекращено в связи с отсутствием в его действиях запрещенного уголовным законом деяния. Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19.04.2011 года, указанное постановление оставлено без изменения. Лазарев И.Е. и его законный представитель Лазарев А.И. обратились в суд в порядке реабилитации с заявлением о возмещении имущественного вреда - расходов по оплате услуг адвоката, произведенные за время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дала судом в общей сумме 85000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг по написанию заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2500 рублей. 16 июня 2011 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ, УФК по Липецкой области Брыкин А.В. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Следовательно, суммы выплаченные реабилитированным Лазаревым И.Е. адвокату за оказание ему юридической помощи подлежат возмещению в случае предоставления доказательств понесенных истцом реальных судебных расходов. Так по квитанциям за оплату услуг адвоката производил Лазарев А.И. и соглашения заключались также с Лазаревым А.И. Истцом в суд не представлено доказательств того, что он возвращал Лазареву А.И. денежные средства уплаченные им за услуги адвоката Кучинской СВ. Статьей 1070 ГК РФ установлены основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и определен источник выплат - соответствующая казна, но не определен порядок возмещения такого вреда. Кроме того, при вынесении постановлении, суд должен учитывать количество судебных заседаний, в которых адвокатом принималось участие, а также их продолжительность, наличие доказательств оплаты юридических услуг, обоснование размера оплаты услуг, сделанные представителем, а также порядок оформления ордера адвоката и квитанций к приходному ордеру об оплате услуг адвоката. Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. При этом частью 4 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона установлено, что существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) 2) предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего В возражениях на кассационную жалобу прокурор С.В. Прибыткова просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Частью 4 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Из представленных материалов усматривается, что с адвокатом Кучинской С.В., являющейся членом ННО «Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка» на защиту Лазарева И.Е. в период предварительного расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела судом в 2009 – 2011 годах заключались соглашения. Защитник Кучинская С.В. представив ордер от 2 января 2009 года участвовала во всех следственных действиях на стадии предварительного расследования, а в последующем в судебных заседаниях Усманского районного суда и Липецкого областного суда. В судебное заседание представлены справка председателя Левобережной коллегии адвокатов и бухгалтера коллегии о соглашениях, заключенных на защиту Лазарева И.Е. по данному уголовному делу с адвокатом Кучинской СВ. и размерах денежных средств, которые были выплачены в кассу Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка. Так, согласно соглашению №1 от 02.01.2009 г. Киншаковым Р.В. на защиту Лазарева И.Е. на предварительном следствии по квитанции № 5 от 11.01.2009 г. внесено 1000 рублей. Согласно соглашению № 24 от 27.01.2009 г. Киншаковым на защиту Лазарева И.Е. в Липецкой областном суде по квитанции № 56 от 27.01.2009 г. внесено 3000 рублей. Согласно соглашению №306 от 01.10.2009 г. Лазаревым А.И. на защиту Лазарева И.Е. в Усманском районном суде Липецкой области по квитанции № 814 от 08.10.2009 г. внесено 1000 рублей. Согласно соглашению № 20 от 18.01.2010 г. - Лазаревым А.И. на защиту Лазарева И.Е. в Липецком областном суде внесено согласно квитанции № 27 от 18.01.2010 г. 5000 рублей. Согласно соглашению №55 от 05.03.2010 г. Лазаревым А.И. на защиту Лазарева И.Е. в Усманском районном суде Липецкой области внесено: по квитанции № 167 от 05.03.2010 г. — 10 000 рублей, по квитанции № 213 от 26.03.2010 г. — 10 000 рублей, по квитанции № 306 от 30.04.2010 г. — 3 000 рублей, по квитанции № 307 от 04.05.2010 г. — 3 000 рублей, по квитанции № 398 от 09.06.2010 г. — 14 000 рублей. Согласно соглашению №280 от 05.10.2010 г. Лазаревым А.И. на защиту Лазарева в Липецком областном суде по квитанции № 644 от 05.10.2010 г.внесено 9 000 рублей. Согласно соглашению №348 от 07.12.2010 г. Лазаревым А.И. на защиту Лазарева И.Е. в Усманском районном суде Липецкой области внесено: по квитанции № 780 от 09.12.2010 г. — 6 000 рублей, по квитанции № 856 от 28.12.2010 г. — 10 000 рублей, по квитанции № 35 от 25.01.2011г. — 3 000 рублей. Согласно соглашению №38 от 15.02.2011 г. Лазаревым А.И. на защиту Лазарева И.Е. в Липецком областном суде по квитанции № 118 от 15.02.2011 г. внесено 5 000 рублей. Согласно квитанции № 36 от 25.01.2011 г. оплачено 2000 рублей. Кроме того, на составление заявления о возмещении расходов понесены расходы в сумме 2500 рублей, что также подтверждено квитанцией от 11 мая 2011 г. Таким образом, коль скоро, расходы на оплату услуг адвоката Кучинской С.В. подтверждены документально, суд, представив обоснованные расчеты, правомерно взыскал в пользу Лазарева И.Е. общую сумму в возмещение имущественного вреда в размере 94305 рублей 60 копеек, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Лазарева И.Е. суммы в счет возмещения имущественного вреда, поскольку суду не представлено доказательств того, что уплаченные суммы по соглашению Лазаревым А.И. были возвращены ему Лазаревым И.Е., не является основанием для отмены принятого решения. Так, по материалам дела следует, что Лазарев А.И. являлся законным представителем Лазарева И.Е, который был вправе заключать соглашения от своего имения для осуществления защиты Лазарева И.Е. Кроме того, согласно ст.ст. 134, 135 УПК РФ лицо, признанное невиновным имеет право требовать возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Иные лица, понесшие расходы, таким правом не обладают. Довод заявителя о том, что при вынесении постановления, суд должен учитывать количество судебных заседаний, в которых адвокатом принималось участие, а также их продолжительность, наличие доказательств оплаты юридических услуг, обоснование размера оплаты услуг, сделанные представителем, а также порядок оформления ордера адвоката и квитанций к приходному ордеру об оплате услуг адвоката, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все указанные обстоятельства судом первой инстанции исследовались, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса в установленном УПК РФ порядке, не поступило. Довод жалобы о том, что статьей 1070 ГК РФ не определен порядок возмещения такого вреда, не влечет отмену постановления суда, поскольку не лишает права лица на возмещение понесенных расходов, в том числе на оказание юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, 399 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) И.И.Мартынов Судьи (подпись) И.В.Ненашева (подпись) Е.П.Летникова Копия верна: Докладчик: И.В. Ненашева
исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его
(их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
(принявших) исполнение поручения.
приговора суда;