Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-1727/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Казаченко Д.В., заявителя Г., при секретаре Кравченко Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на действия заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Хвостова А.Е. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав заявителя Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не отражает предмета обжалования, представленным доказательствам не была дана оценка. Так, 17 июня 2011 года следователем СК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в соответствии с ст. 125 УПК РФ, при этом к жалобе он приобщил два оригинала почтовых конвертов, имеющие почтовые штемпели с датой отправления спустя 23 дня. Суд данному обстоятельству не дал никакой оценки. Кроме этого суд не дал оценки и сопроводительным листам, которые не имеют исходящего номера, а содержат номер КУСП, которым был зарегистрирован когда-то данный материал. Основанием отказа в удовлетворении его жалобы послужило лишь то, что органами прокуратуры была проведена проверка. Помимо этого судом допущено процессуальное нарушение – не были исследованы доказательства, представленные им. Считает, что наличие реестра, куда внесены сведения об отправлении письма не может в полной мере свидетельствовать об отправлении письма на самом деле. Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из материалов дела следует, что Г. обратился в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с обращением о нарушении сотрудниками Советского МРСО по г. Липецку требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившемся в несвоевременном направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011года. 19.07.2011 года зам. прокурора Правобережного района г. Липецка Хвостов А.Е. направил в адрес Г. ответ, из которого следует, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой доводы, указанные в обращении, не нашли своего объективного подтверждения. Заявитель Г. обжаловал данный ответ в Правобережный районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ, считая действия прокурора по отказу в удовлетворении его жалобы незаконными. 29 июля 2011 года суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена во вводной части кассационного определения. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий прокурора незаконными не имеется, поскольку отсутствуют нарушения ст.ст. 39, 124 УПК РФ и ст. 30 ФЗ «О прокуратуре». Утверждение заявителя о том, что о постановлении, вынесенном зам. прокурора по результатам проверки его обращения в прокуратуру, он узнал только в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку о принятом в данном постановлении решении он был информирован в письменном виде. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно, исследовал все представленные доказательства по делу, в том числе и сопроводительные листы, содержащие номер КУСП, оригиналы почтовых конвертов, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который заявителем не приносились. Само по себе несогласие заявителя Г. с выводами проведенной проверки по его обращению, которые отражены в ответе зам.прокурора Правобережного района Хвостова, не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий лица, проводившего проверку. Таким образом, постановление суда от 29 июля 2011 года в отношении заявителя Г. является законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Правобережного районного суда г.Липецка 29 июля 2011 года в отношении заявителя Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова