Судья: Щедринова Н.И. Дело № 22к-1922/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Казаченко Д.В., адвоката Лебедева А.Н., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому В., ..., меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Батракова Н.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. При вынесении постановления суд в полной мере не учел, что В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельства совершения преступления и сумму ущерба, причиненного потерпевшему, 239256 рублей, а также то обстоятельство, что в ходе допросов В. высказывал намерение возместить ущерб потерпевшему, но не возместил. Суд не учел, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении корыстного преступления на территории Республики Украина, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку имеется информация о том, что он может скрыться с территории Республики Украины на территории Венгрии, Румынии и Словакии с целью уклонения от уголовной ответственности на территории РФ, также В. нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органов предварительного расследования РФ на территории республики Украины, в связи с чем был объявлен в федеральный и международный розыск, может иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным считает невозможным применение в отношении В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры, меры пресечения. В силу п. 3 указанного Постановления при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органами предварительного расследования не представлено достаточных данных для избрания такой меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой. Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что В. имеет постоянное место регистрации, жительства, женат, имеет троих малолетних детей, не работает, судим за преступление средней тяжести, наказание по которому отбыто и он снят с учета инспекции 04.09.2009 года, имеются данные о его явке с повинной от 03.03.2010 года, даче признательных показаний от 03.03.2010 года, из которых усматривается, что он намерен возместить ущерб потерпевшему, подтверждении вины на очной ставке с потерпевшим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суд обоснованно учел, что из справок об исполнении постановлений о приводе В. следует, что оперативные сотрудники выезжали для обеспечения явки В. по месту жительства потерпевшего К., а не подозреваемого. В материалах дела имеются повестки о явке В. на 05 и 15 июня 2010 года, постановления о приводе на 20 и 27 июня 2010 года и рапорта о том, что дома в это время никого не было, после чего 30.06.2011 года последовало вынесение постановления о розыске В.. Согласно ответу ГИАЦ от 20.07.2011 года 03.06.2011 года В. задержан по ст. 190 ч. 2 УК Украины, из ответа ГУ МВД Украины в Донецкой области следует, что в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное дело в отношении В. производством окончено и направлено в Петровский районный суд г. Донецка для рассмотрения по существу, 25 мая 2011 года по представлению следователя прокурором Петровского района г. Донецка вынесено постановление о запрете выезда В. за пределы Украины сроком до 6 месяцев которое направлено в Департамент охраны границы Государственной пограничной службы Украины. С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам кассационного представления не могут повлечь отмену обжалуемого постановления ни обстоятельства совершения преступления, ни сумма ущерба, причиненного потерпевшему, ни то, что в ходе допросов В. высказывал намерение возместить ущерб потерпевшему, но не возместил, поскольку они не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылки кассатора на то, что В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, и может скрыться с территории Республики Украины на территории Венгрии, Румынии и Словакии с целью уклонения от уголовной ответственности на территории РФ, может иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются безосновательными, поскольку не подтверждаются достоверными сведениями. Нарушение В. ранее избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, объявление его в федеральный и международный розыск, при обстоятельствах, установленных судом, обоснованно не было отнесено судом к безусловным основаниям для избрания меры пресечения В. в виде заключения под стражу. Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется, не приведены таковые и в кассационном представлении. В тоже время постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд неверно указал год рождения обвиняемого В. 1983 вместо 1984 года, что судебная коллегия считает явной опиской. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2011 года в отношении В. изменить, в резолютивной части постановления считать годом рождения В. .... В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова