Судья: Белякова И.В. Дело № 22-1749/2011г.

Докладчик: Клепикова М.В.

г. Липецк 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Гугниной Е.С.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Еланцева Н.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2011 года, которым

приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 24.04.2006 года в отношении Еланцева Н.И. изменен.

Действия Еланцева Н.И. квалифицированы по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (по 5 эпизодам) (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 года), по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (по 2 эпизодам) (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 года), по ст.30 ч.3, ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 года), по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Еланцеву Н.И. назначено наказание по ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ (по 5 эпизодам) в виде 7 лет лишения свободы за каждое преступление, по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ (по 2 эпизодам) в виде 7 лет лишения свободы за каждое преступление, по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п.п. «в,д» УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 19 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 24.04.2006 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Гугнину Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Еланцев Н.И. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что при приведении приговора в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями судом не были учтены положения ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 года № 5-П, а также не в полной мере применен ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Считает снижение срока наказания с 20 лет до 19 лет 8 месяцев несправедливым.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, участвующие при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом не было выполнено.

Как следует из материалов дела, осужденный Еланцев Н.И. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, а именно 06 июля 2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 июля 2011 года, копия данного постановления, согласно расписке, получена осужденным Еланцевым Н.И. 11 июля 2011 года, однако, судебное заседание состоялось 21 июля 2011 года, чем нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ.

Более того, суд в постановлении о назначении судебного заседания пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, однако согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании, а суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2011 года в отношении Еланцева Н.И. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Еланцева Н.И..

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подпись) М.В. Клепикова

(подпись) Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова