Судья: Щедринова Н.И.

Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-1923/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Лебедевой Н.И.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лебедевой Н.И. в интересах обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2011 года, которым

Л., ..., судимому ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2011 года включительно.

Постановлено исчислять срок с 23.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Лебедевой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и указавшей на то, что срок продления содержания под стражей Л. необходимо исчислять с 16 августа 2011 года, так как в этот день уголовное дело было направлено прокурору, а не с 22 августа 2011 года как указал суд, кроме этого обвинительное заключение по делу прокурором не утверждено и уголовное дело в отношении Л. возвращено для проведения дополнительного следствия, поэтому считает, что с 26 августа 2011 года Л. содержится под стражей незаконно, поскольку срок содержания продлялся на 24 суток, при этом 14 суток предназначались для суда, считает, что объективные данные о поступлении ходатайства о продлении срока содержания в суд до направления уголовного дела прокурору отсутствуют, следствие по делу ведется неэффективно, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Лебедева Н.И. в интересах обвиняемого Л. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что срок содержания под стражей Л. продлен на основании постановления следователя, который не имел права на вынесение такого постановления и на его поддержание в суде. Считает продление срока содержания под стражей до 16 сентября 2011 года необоснованным.

Исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей, так как обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, после направления следователем в Октябрьский районный суд г.Липецка постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Л. срока содержания под стражей, уголовное дело было направлено прокурору Октябрьского района г. Липецка для выполнения требований ст.221 УПК РФ, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет легального источника доходов, ранее судим за совершение аналогичного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей на 24 суток, а не на 1 месяц, о чем ходатайствовал следователь, поскольку согласно положениям ст.ст.221, 227 УПК РФ именно такой срок необходим для принятия соответствующего решения прокурором и судом.

В силу положений ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 настоящей статьи.

Согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей. Согласно положениям ст.ст. 227 и 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом «подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения». Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Судом данные нормы соблюдены.

Доводы адвоката Лебедевой Н.И. об отсутствии полномочий у следователя Москвичева С.А. на вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Л. срока содержания под стражей и поддержание его в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л., В. истекает 23 августа 2011 года.

10.08.2011 года обвиняемый Л. и его защитник Лебедева Н.И. совместно ознакомились с материалами уголовного дела.

16.08.2011 года в 14 часов 15 часов в Октябрьский районный суд г.Липецка поступило постановление следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку Москвичева С.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Л. срока содержания под стражей (л.д. 161).

Согласно справке и.о. начальника ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г.Липецку Кузнецова С.Г. уголовное дело по обвинению В. и Л. поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка в 17 часов 00 минут 16.08.2011 года (л.д.172).

Объективность данной справки сомнений не вызывает, доводы кассатора о порочности справки голословны.

Таким образом, вышеуказанные доводы защиты безосновательны.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока при продлении содержания под стражей Л. с 16 августа 2011 года, то есть с той даты, когда уголовное дело было направлено прокурору для выполнения ст. 221 УПК РФ, не основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что Л. в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан 23.03.2011 года, 25.03.2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 23.05.2011 года включительно, впоследствии срок содержания под стражей Л. неоднократно продлялся. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исчислил срок с 23.03.2011 года. Однако, суд, продлевая срок содержания под стражей на 24 суток, а всего на 5 месяцев 24 суток, ошибочно указал, что срок продлен до 16 сентября 2011 года включительно. Поскольку последний раз срок содержания Л. под стражей был продлен до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 22 августа 2011 года включительно, отсюда 24 суток, на которые обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей, истекают 15 сентября 2011 года, а не 16 сентября 2011 года, как указал суд.

Неутверждение прокурором обвинительного заключения по данному делу и направление уголовного дела на дополнительное расследование сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не свидетельствуют о незаконности содержания Л. под стражей с 26 августа 2011 года.

Неэффективность следствия по данному уголовному делу также не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2011 года о продлении Л. срока содержания под стражей изменить:

правильно считать продленным срок содержания под стражей до 15 сентября 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. в защиту интересов обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подпись) М.В. Клепикова

(подпись) Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова