Судья: Грабовская С.И. Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-1685/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Казаченко Д.В., заявителя Г., при секретаре Кравченко Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Г. на постановление старшего УУМ УВД по г. Липецку Матвеенкова Д.А. от 08.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба Г. на бездействие начальника ОУУМ и ПДН УВД по г. Липецку Невежина П.Н., начальника УМВД России по г. Липецку Крылова В.П. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав заявителя Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что суд вынес решение не на основании имеющихся в деле данных. Обращает внимание на то обстоятельство, что проверка по его заявлению ведется в течение 5 месяцев. За это время по его заявлению было вынесено 4 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указания прокурора, данные при отмене постановлений, органами милиции грубо игнорируются и не выполняются. Полагает, что начальник УВД по г. Липецку и начальник участковых, как непосредственные руководители должны требовать выполнения законных указаний прокурора от своих подчиненных. Никаких доказательств того, что начальник участковых Невежин и начальник УВД по г. Липецку предпринимали хоть какие-то меры к тому, чтобы указания прокурора были выполнены, не представлены, в тоже время данные лица визируют незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обжалуемом постановлении суда не описаны состоявшиеся факты, установленные судом и органами прокуратуры. В постановлении указано, что Матвеенковым Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Суд не рассмотрел его жалобу в части нарушения срока отправления постановления, ссылаясь лишь на то, что 26 мая и 17 марта 2011 года суд уже 2 раза удовлетворял его жалобы. Считает, что судом при рассмотрении его жалобы допущены следующие нарушения: - суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ненадлежащее разбирательство по делу нарушает его конституционные права, а именно право на защиту в установленный законом или хотя бы разумный срок; -в ходе проверки могло быть установлено, что государство в лице начальника УВД по г. Липецку Крылова В.П. и начальника участковых Невежина В.П. не обеспечивают его защиту; -суд не дал оценки нарушению срока отправления ему обжалуемого постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из материалов дела усматривается следующее. Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ копии выносимых постановлений. 18 июля 2011 года обжалуемое заявителем постановление старшего УУМ УВД по г. Липецку Матвеенкова Д.А. от 08.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка, материалы возвращены для дополнительной проверки. В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Г. поддержал жалобу в части признания незаконным бездействие начальника УВД по г. Липецку Крылова В.П. и начальника участковых УВД по г.Липецку Невежина П., не возражал против прекращения производства по делу в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 года. 25 июля 2011 года Советский районный суд г. Липецка вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше. В соответствии с действующим законодательством суд правомерно прекратил производство по жалобе заявителя Г. в части обжалования постановления старшего УУМ УВД по г. Липецку Матвеенкова Д.А. от 08.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление до рассмотрения жалобы в суде было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 18.07.2011года. Указание судом в обжалуемом постановлении суда, что Матвеенковым Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, само по себе не может повлечь отмену судебного решения в указанной части, поскольку не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел его жалобу в части нарушения срока отправления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 года явно несостоятелен, поскольку из текста жалобы заявителя Г., поданной в суд в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а из протокола судебного заседания по данному делу видно, что заявитель Г. не возражал против прекращения производства по делу в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 года, довод о нарушении срока отправления указанного постановления не заявлял. Вывод суда об отсутствии оснований для признания действий начальника ОУУМ и ПДН УВД по г.Липецку Невежина П.Н. по согласованию, начальника УМВД России по г Липецку Крылова В.П. по утверждению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела –бездействием, поскольку данные лица при согласовании и утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не вправе его отменить, постановление считается принятым с момента подписания его вынесшим лицом, правомерен. Признание впоследствии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и их отмена в установленном законом порядке, в связи с чем проверка по заявлению Г. ведется в течение 5 месяцев, ненадлежащее выполнение указаний надзирающего прокурора подчиненными указанных лиц, не ставит под сомнение данный вывод суда, и сами по себе не могут повлечь отмену судебного решения. Утверждение кассатора о неописании в обжалуемом постановлении суда установленных судом и органами прокуратуры фактов, явно безосновательно. Суд обосновано указал, что доводы заявителя о несвоевременном направлении либо ненаправлении в его адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом рассмотрения в суде, по ним принято соответствующее решение, что не оспаривается и самим кассатором. Выводы суда законны, обоснованны и мотивированны, основаны на исследованных материалах дела. Оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2011 года о отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. — без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова