Судья: Злобина З.В. Дело № 22-1683/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А., с участием прокурора Казаченко Д.В., адвоката Гугниной Е.С., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конюшкова М.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2011 года, которым Конюшков М.В., ..., судимый ..., осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Мера пресечения Конюшкову М.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Конюшкову М.В. исчислен с 15 июля 2011 года. Местом отбывания наказания Конюшкову М.В. назначена исправительная колония строгого режима. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конюшков М.В. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Конюшков М.В. просит снизить срок назначенного ему наказания, поскольку его состояние здоровья в связи с нахождением в местах лишения свободы ухудшается. Указывает, что суд необъективно отнесся к его положительной характеристике и наличию у него малолетнего ребенка. После совершения преступления, он ни разу не задерживался и не привлекался к административной ответственности, встал на учет в наркологический диспансер и перестал употреблять наркотические средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов уголовного дела, оно рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Конюшков М.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия и последствия указанного порядка судебного разбирательства были разъяснены осужденному в присутствии защитника. Требования главы 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Конюшков М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Конюшкова М.В. судом верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Конюшкову М.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а также влияние назначаемого наказания на исправление Конюшкова М.В. и на условия жизни его семьи. Так, при назначении Конюшкову М.В. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Кроме того, в качестве данных о личности суд учел, что Конюшков М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-2 г. Липецка отрицательно, на учете в ЛОПНД и ЛОНД не состоит. При назначении наказания суд обосновано в качестве обстоятельства отягчающего наказания признал рецидив преступлений, поскольку в действиях Конюшкова имел место опасный рецидив. Те обстоятельства, что после совершения преступления Конюшков М.В. ни разу не задерживался и не привлекался к административной ответственности, встал на учет в наркологический диспансер и перестал употреблять наркотические средства, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного Конюшкова М.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку они соответствуют целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении Конюшкову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированно, основано на требованиях закона, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Данных о том, что Конюшков М.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что Конюшкову М.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2011 года в отношении Конюшкова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Конюшкова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова