Мировой судья: Полухина И.Д. Дело 22-1620/2011г. Судья апелляционной инстанции: Кузнецова Л.В. Докладчик: Клепикова М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Черешневой С.А., судей Клепиковой М.В., Крупинина А.В., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Костерева А.Н. в интересах частного обвинителя М. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01.07.2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 06.04.2011 года, которым Бредихина Н.П., ..., оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе адвокат Костерев А.Н. в интересах частного обвинителя М. просит приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 06.04.2011 года и постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01.07.2011 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывая на то, что судебные акты являются необоснованными, незаконными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, не было учтено, что версия подсудимой Бредихиной у мирового судьи о механизме получения М. телесных повреждений опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а иные версии, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о ее намерении избежать ответственности. В тоже время версия потерпевшей о времени, обстоятельствах, механизме причинения ей телесных повреждений нашла свое объективное подтверждение в заключении СМЭ и дополнительных разъяснениях данных экспертом Князевым Г.А.. Считает ссылки суда апелляционной инстанции на противоречия в показаниях М. необоснованными, полагает, что судам необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей Н. и К., поскольку Н. наблюдала конфликт с расстояния 70 метров, а К. является сожителем подсудимой, то есть заинтересованным лицом. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что показания свидетеля М. совпадают с показаниями потерпевшей, а ее объяснения о размерах синяков потерпевшей не подвергают сомнению правдивость ее показаний, поскольку факт наличия побоев у потерпевшей установлен бесспорно, а описание их размеров является субъективным восприятием. Считает ссылку суда апелляционной инстанции на возможность реализовать Бредихиной свой умысел на избиение сразу без дополнительных условий и подготовки надуманной. Полагает, что у Бредихиной Н.П. в процессе конфликта могли возникнуть совершенно различные намерения о способах и объектах избиения, и ее противоправные действия и поведение, в зависимости от сложившейся обстановки, могли быть разными. Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи об оправдании Бредихиной Н.П.. Из материалов дела усматривается следующее. Частный обвинитель М. просила привлечь Бредихину Н.П. к уголовной ответственности за то, что ... последняя подвергла ее избиению, нанеся несколько ударов палкой в область рук и ног. От ударов она закрывалась руками, Бредихина ударила ее 4 раза по ногам и два раза по рукам, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих бедрах, кровоподтека в области лучезапястного сустава. В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) М. показала следующее. ... около ... часов она погнала коз на луг. Когда она проходила мимо дома ... по улице ..., то Бредихина стала избивать ее коз, а затем ударила её палкой по правой руке, затем стала бить по ногам. Бредихина Н.П. виновной себя не признала, пояснила, что ударов потерпевшей она не наносила, у нее в руках во время конфликта с М. ... никакой палки не было. Из показаний свидетеля М. следует, что ... она проснулась от криков матери, которая звала на помощь, когда выбежала на улицу, то увидела как Бредихина избивала палкой животных, затем последняя замахнулась на мать и ударила по запястью руки и 3-4 раза в область бедер. Свидетель Н. показала, что ... между М. и Бредихиной возникла словесная ссора, в ходе которой М. несколько раз замахивалась на Бредихину топором и кольями, которые были у нее в руках, при этом один раз попала последней по руке. В руках у Бредихиной ничего не было, ударов М. Бредихина не наносила. Из показаний свидетеля К. следует, что между Бредихиной и М. была словесная ссора, в ходе которой М. намахивалась топором и клиньями на Бредихину, ударила последнюю по руке. У Бредихиной в руках ничего не было, потерпевшую она не избивала. Из заключения эксперта № ... от ... следует, что у М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих бедрах и кровоподтека в области правого лучезапястного сустава. Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный потерпевшей. Из пояснений эксперта Князева Г.А., который в суде апелляционной инстанции подтвердил указанное выше заключение, также следует, что телесные повреждения при их локализации на внешних частях бедер, могли образоваться от ударов черенком от лопаты, не исключается возможность образования их от воздействия рогов коз. При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закреплённый в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. В соответствии с положениями ст.ст. 43 и 246 ч.ч. 3-6 УПК РФ на частного обвинителя возлагается бремя доказывания предъявленного им обвинения. В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Бредихиной обвинение не подтверждается представленными частным обвинителем и исследованными судом доказательствами – ни каждым в отдельности, ни в их совокупности. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно и полно, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменений оправдательного приговора мирового судьи от 06.04.2011 г. в отношении Бредихиной И.Л. по указанному выше основанию. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам адвоката Костерева ввиду следующего. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что само по себе заключение экспертизы о наличии телесных повреждений у М. не является бесспорным доказательством правдивости показаний потерпевшей о механизме образования телесных повреждений и об умышленном причинении их Бредихиной Н.П. По мнению судебной коллегии, не следует это и из разъяснений в суде апелляционной инстанции эксперта Князева Г.А. Утверждение кассатора о том, что версии Бредихиной о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей либо опровергаются заключением эксперта либо свидетельствуют о ее намерении избежать ответственности, явно несостоятельно. Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об оправдании Бредихиной по ст. 116 ч. 1 УК РФ в результате тщательного анализа представленных по делу доказательств в их совокупности. С оценкой суда апелляционной инстанции показаний свидетелей М., К. и Н. судебная коллегия соглашается, поскольку мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, убедительны. Основания, по которым кассатор считает, что должна быть дана другая оценка показаниям указанных свидетелей, несостоятельны. Существенных нарушений действующего законодательства при апелляционном рассмотрении дела и вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе. В тоже время из описательно-мотивировочной части постановления апелляционного суда подлежит исключению указание на то, что при наличии прямого умысла Бредихиной на несение ударов и причинение телесных повреждений потерпевшей ей ничего не препятствовало сразу же реализовать его, при этом каких-либо дополнительных условий и подготовки к этому не требовалось, поскольку такой вывод сделан на предположении. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : апелляционное постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 июля 2011 года в отношении оправданной Бредихиной Н.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что при наличии прямого умысла Бредихиной на несение ударов и причинение телесных повреждений потерпевшей ей ничего не препятствовало сразу же реализовать его, при этом каких-либо дополнительных условий и подготовки к этому не требовалось. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Костерева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) С.А. Черешнева Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) А.В. Крупинин Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова