Судья: Родионова Л.И. 22- 1633 - 2011 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Липецк 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.

прокурора: Федсеевой А.С.

при секретаре : Булахтиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фокина А.В.на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 г. , которым

Фокину А.В.

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <адрес> районного суда г. Волгограда от 27 мая 2008 г. в соответствие с действующим законодательством.

Ходатайство о приведении приговора <адрес> районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 г. в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено, квалифицированы действия по ст. 158 ч. 2 п « а » УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Федосееву А.С.., просившую постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Фокин А.В. указывает, что в постановлении суда не указаны участники судебного заседания, которые обязаны участвовать в процессе по закону : прокурор, представитель ИК – 3, адвокат, осужденный. В соответствии с изменениями в УК РФ от 7.03.2011 г. суду надлежало применить вместо лишения свободы любое другое наказание – ограничение свободы или ИТР. Просит снизить срок наказания на 1\2 часть. Решение судом принято без учета положений ст. 54 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда от 20.04.2006 г. В действиях судьи содержится состав преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Просит принять решение в отношении судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, которое путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговором <адрес> районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 г. Фокин осужден по ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ, ст. 70 УК РФ осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Приговором <адрес> районного суда г. Волгограда от 27.05.2008 г. Фокин осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 70 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Фокин обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в УК РФ ФЗ от 7.03.2011 г.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного частично, переквалифицировал действия Фокина по приговору <адрес> районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 г. на ст. 158 ч. 2 п « а » УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. ), в остальной части приговор суда оставил без изменения.

Однако постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 399 ч. 2 УПК РФ, согласно которой при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания ( в редакции ФЗ от 20.03.2011 г., изменения вступили в силу 5.04.2011 г. ).

Вместе с тем, в нарушение требований данной процессуальной нормы, действующей на момент назначения судебного заседания, суд в постановлении от 30 мая 2011 г. о назначении судебного заседания по ходатайству Фокина о пересмотре приговора указал, что непосредственного участия заявителя в судебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть исследованы и оценены по вынесенным в отношении осужденного судебным решениям и достаточны для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, переквалифицировав действия Фокина на ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. ), суд не назначил наказание по данной статье, что также является основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене со стадии назначения судебного заседания.

В кассационной жалобе Фокин указывает, что по его мнению в действиях судьи содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в связи с чем просит принять решение по данному вопросу.

Однако данный вопрос не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства Фокина о пересмотре приговора в соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ, проверить доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 г. в отношении Фокина А.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения материала к слушанию в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

Ю.С. Новичков