Судья: Бубырь А.А. 22 к - 1656 - 2011 г. Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. г. Липецк 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С. прокурора: Федосеевой А.С. при секретаре : Булахтиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.07.2011 г. , которым признаны незаконными действия заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б., и.о. начальника отделения № ОБЭП УВД по г. Липецку Ч. в ходе обыска 24.06.2011 г. в помещении, расположенном по адресу <адрес> « б », принадлежащем <данные изъяты> », в части изъятия документов и печатей <данные изъяты>. Возложена обязанность на руководителя СЧ СУ при УВД по Липецкой области по устранению допущенных недостатков. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Федосееву А.С.., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда об отсутствии оснований для производства обыска и изъятия документов <данные изъяты> являются необоснованными. Изъятые в ходе обыска документы и печати <данные изъяты> » имеют значение для уголовного дела, поскольку принадлежат организации, учредителем которой является Ш.. Не указание в постановлении о производстве обыска от 24.06.201 г. на цели изъятия документации <данные изъяты> не может служить основанием для признания незаконными действия по изъятию документов и печатей <данные изъяты> Изъятие указанных документов не влияет на осуществление нормальной деятельности <данные изъяты> ». Согласно пояснениям конкурсного управляющего <данные изъяты> » у него имеется печать общества. Данное следственное действие проводилось и.о. начальника отделения № ОБЭП УВД по г. Липецку Ч.. Зам. начальника СЧ С У при УВД по Липецкой области Б. обыск не проводился, документы ею не изымались, в связи с чем выводы суда о признании незаконными действий Б. по изъятию документов и печатей являются необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным. Из материалов дела видно, что 23 декабря 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в связи со злоупотреблениями полномочиями руководителя <данные изъяты> при исполнении договора на строительство квартир. В ходе расследования было выяснено, что <данные изъяты> было реорганизовано несколько раз путем слияния и разделения компании, в результате чего возникло несколько компаний. 24 июня 2011 г. зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б. вынесено постановление о производстве обыска в адресах местонахождения компаний с целью изъятия всей бухгалтерской и налоговой документации данных компаний. Представитель <данные изъяты> » И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции при проведении обыска. Суд обоснованно признал незаконными действия зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б., и.о. начальника отделения № ОБЭП УВД по г. Липецку Ч. в ходе обыска 24.06.2011 г. в помещении, принадлежащем <данные изъяты> », в части изъятия документов, печатей <данные изъяты> », поскольку из постановления от 24.06.2011 г. о производстве обыска следует, что цели изъятия бухгалтерской документации <данные изъяты> » не ставилось. Доводы кассационного представления о том, что не указание в постановлении о производстве обыска на цели изъятия документации <данные изъяты> » не может служить основанием для признания незаконными действий по изъятию документации <данные изъяты> », нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 182 ч. 2 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя. В резолютивной части постановления указывается точное наименование и конкретный юридический адрес помещения, которое должно быть осмотрено. В постановлении от 24.06.2011 г. указано, что обыск необходимо провести в адресах местонахождения других компаний, указаний же на проведение обыска в <данные изъяты> » не имеется. Следовательно, обыск в <данные изъяты> » в нарушении требований ст. 182 УПК РФ проведен без постановления следователя. Наличие у конкурсного управляющего <данные изъяты> печати общества не может свидетельствовать о законности действий сотрудников полиции в данном случае при проведении обыска. Суд обосновано признал незаконными действия зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б., поскольку постановление о проведении обыска было вынесено ею, что именно она дала устное поручение Ч., непосредственно проводившему обыск, по проведению обыска и изъятию документации <данные изъяты> », что следует из показаний Б. в судебном заседании. Суд правильно пришел к выводу о том, что изъятие документации и печатей <данные изъяты> » было незаконным, нарушающим права данного общества, гарантированные Конституцией РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.07.2011 г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: А. П. Торозов Судьи: Н.А. Карикова Ю.С. Новичков