Судья Дмитриев А.М. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1541-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Торозова А.П. Судей Черешневой С.А. и Крупинина А.В. При секретаре Мартынове В.И. С участием прокурора Шварц Н.А. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО9 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2011 года, которым ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя отдела №1 СЧ СУ при УВД по Липецкой области Пронина А.С. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО9. обратилась в Елецкий городской суд с жалобой на незаконное действие следователя отдела №1 СЧ СУ при УВД по Липецкой области Пронина А.С. при производстве обыска. В жалобе заявитель указывала, что 31.01.2011 года по месту ее жительства следователь произвел обыск, в ходе которого изъял вещи и документы, не имеющие отношения к уголовному делу, и просила привлечь следователя Пронина А.С. к ответственности за то, что он, несмотря на ее просьбы, не возвращает вещи. Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО9 просит постановление отменить, как незаконное, и вернуть вещи, изъятые следователем. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что следователь Пронин А.С. при обыске изъял вещи, в том числе детские, которые не имеют отношения к делу, и которые до настоящего времени не возвращены. Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. 17 февраля 2011 года судья Елецкого городского суда Липецкой области, рассмотрев в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу ФИО9 отказал в ее удовлетворении. 5 апреля 2011 года суд кассационной инстанции отменил вышеуказанное постановление и направил материал на новое судебное рассмотрение. Как следует из кассационного определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд при рассмотрении заявления ФИО9 ограничился формальной констатацией факта соблюдения процессуального закона при производстве обыска и вынесении постановления о признании изъятых документов и имущества вещественными доказательствами, и не разрешил поставленные в заявлении вопросы. Вывод суда о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявительнице не причинен, не обоснован и не мотивирован в постановлении. При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в имеющихся документах не содержится сведений о причастности ФИО9 или ее мужа к какому-либо преступлению, и о том, что подтверждают или могут подтверждать изъятые при обыске и признанные вещественными доказательствами документы и вещи. Вопреки требованиям закона, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении не выполнены. В судебном решении не приведено, что подтверждают или могут подтверждать изъятые при обыске документы и вещи; не обоснован и не мотивирован вывод суда о том, что при производстве следственных действий не причинен ущерб действиям заявительницы. Кроме того, судом не исследован довод первичной жалобы заявительницы о бездействии следователя по возврату изъятых при обыске документов и вещей, в том числе детских, несмотря на ее неоднократные просьбы, что является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 5 апреля 2011 года, тщательно проверить все доводы заявительницы, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2011 года по жалобе ФИО9 отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу ФИО9 Председательствующий: подпись (А.П. Торозов) Судьи: подпись (С.А. Черешнева) подпись (А.В. Крупинин) Копия верна Судья-докладчик: С.А. Черешнева