Мировой судья: Старкова В.В. 22- 1653-2011 г. Судья апелляционной инстанции :Коновалова И.А. Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. г. Липецк 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С. адвоката : Артемовой В.П. при секретаре : Булахтиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя В.Е. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 г. , которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от 15 ноября 2010 г. в отношении Рязанова М.А. М.А. оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., частного обвинителя В.Е. поддержавшую жалобу, адвоката Артемову В.Л. и оправданного Рязанцева М.А., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе частный обвинитель В.Е. просит отменить апелляционное постановление от 7.07.2011 г. , изменить приговор от 14.03.2011 г. в части требований о возмещении морального вреда и материального ущерба, избрать в отношении Рязанцева наказание в виде лишения свободы, признать, что он совершил преступления совместно с женой. Во время ведения дела не была дана возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Протоколы были изготовлены после вынесения приговора. Она не смогла во время подать замечания на протокол судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе невролога, у которого наблюдался сын, зав. отделением травматологии, который в день поступления сына в больницу ставил диагноз : сотрясение головного мозга. Сын из – за плохого самочувствия не смог точно назвать дату и время его избиения. Сын после избиения на улицу не выходил, не мог получить травму в другом месте. По ведению данного уголовного дела участковый Н. наказан в дисциплинарном порядке, он относился к ним предвзято. Считает, что вина Рязанова доказана. В кассационной инстанции частный обвинитель В.Е.. указала на то, что по делу не была проведена судебно – медицинская экспертиза с привлечением психолога, что это является грубейшим нарушением УПК РФ. В связи с этим просит отменить приговор, назначить новое судебное заседание, провести судебно – медицинскую экспертизу с привлечением психолога.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции от 7 июля 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 15 ноября 2010 г. об оправдании Рязанцева по ст. 116 ч. 1 УК РФ обоснованным. Рязанцев частным обвинителем В.Е. обвинялся в том, что 6.12.2009 г. около магазина <данные изъяты>, ударил по голове и уху потерпевшего В.Д., бил его по рукам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Приговором от 15 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка были оправданы Рязанцева Л.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка 24.12.2010 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Е. без удовлетворения. Кассационным определением Липецкого областного суда от 08.02.2011 года, постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 24.12.2010 г. в отношении Рязанцева М.А. в части оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа от 15.11.2010 г., которым Рязанцев М.А. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ было отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от 15.11.2010г. и постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 24.12.2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба В.Е. без удовлетворения. 14.03.2011 года Левобережным районным судом г. Липецка постановлен новый приговор, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от 15.11.2010 года в отношении Рязанцева М.А. в части его оправдания по ч.1 ст. 116 УК РФ, - отменен, а также отменен: в части отказа в удовлетворении исков В.Е. потерпевшего В.Д. о взыскании с Рязанцева М.А. морального вреда в размере 131010 рублей и материального ущерба в сумме 18990 рублей; в части признания за Рязанцевым М.А. права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с его оправданием по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ. Этим же приговором Рязанцев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Постановлено взыскать с Рязанцева М.А. в пользу В.Е. в интересах несовершеннолетнего В.Д. в возмещении морального вреда 8 000 рублей; в остальной части исковых требований В.Е. отказано. Кассационным определением Липецкого областного суда от 05.05.2011 года приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 14.03.2011 года отменен и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 7.07.2011 г. приговор мирового судьи от 15 ноября 2010 г. , которым Рязанцев оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставлен без изменения. Судебная коллегия считает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Рязанцева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч. 2 п.2 УПК РФ. Рязанцев вину не признал и показал, что потерпевшего не избивал. У магазина к ним с женой подошла группа агрессивно настроенных подростков. Он в целях безопасности выставил перед собой руку. Потерпевший с криком : « Что ты хочешь, « урод ? », налетел с разбегу грудью на его ладонь вытянутой руки. Потерпевший В.Д. показал, что он видел, как Рязанцев ударил П.. После этого он закричал : « Что ты делаешь ? » и Рязанцев нанес ему удар в левую часть лба. Чуть позже Рязанцев ударил его по правому уху, бил по рукам. Показаниям потерпевшего В.Д. и показаниям его законного представителя В.Е. судебные инстанции дали надлежащую оценку. Обоснованно признано, что их показания противоречивы, противоречия не представилось возможным устранить в судебных заседаниях, их показания не подтверждаются совокупностью других доказательств. Судом при этом принято во внимание и состояние здоровья потерпевшего В.Д.. В приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции дан подробный анализ указанных показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения. Кроме того, имеются неустранимые сомнения во времени совершения преступления. С мотивами в обоснование этого следует согласиться. Всем показаниям свидетелей обвинения также дана надлежащая оценка. Суд оценил их показания критически, поскольку некоторые свидетели не были очевидцами событий, произошедших 6.12.2009 г. , показания отдельных свидетелей не согласуются между собой, другие заинтересованы в исходе дела. Частный обвинитель указывает, что сын после избиения на улицу не выходил, не мог получить травму в другом месте. Однако из медицинских документов следует, что В.Д. при поступлении в <данные изъяты> больницу 14.12.2009 г. указал, что 10.12.2009 г. в 17 часов был избит в районе спиртзавода неизвестным мужчиной, т.е указано другое место избиения. Врач <данные изъяты> больницы К. показал, что записи в медицинских документах заносились со слов В.Д. Состояние его здоровья при поступлении в больницу было удовлетворительное, в связи с чем имелась возможность для проведения 17.12.2009 г. плановой операции по исправлению деформации черепа. Наличие у больного черепно – мозговой травмы ничем не подтверждено. Не подтвердил, что нанесение удара по голове потерпевшего могло бы повлечь за собой ушиб головного мозга. По заключению судебно – медицинской экспертизы у В.Д. телесных повреждений не обнаружено, лечение осуществлялось в связи с оперативным лечением послеоперационного дефекта черепа и последствий ранее перенесенного гнойного гемосинусита, осложненного гнойной эмпиемой межполушарной щели головного мозга. Данное заключение является обоснованным, мотивированным, проведено по представленным медицинским документам. Судом дана надлежащая оценка данному заключению, в связи с чем оснований для назначения комплексной судебно – медицинской экспертизы с привлечением психолога, о чем просила в кассационной инстанции частный обвинитель В.Е., не имеется. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями Рязанцева и нахождением потерпевшего на стационарном лечении в больнице с 14.12.2009 г. Все ходатайства, которые заявлялись в ходе судебных заседаний частным обвинителем, были судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Довод о том, что участковый предвзято относился к потерпевшему и частному обвинителю, не находит своего подтверждения. Более того, именно мировым судьей было принято к производству заявление В.Е. о привлечении к уголовной ответственности Рязанцева в порядке частного обвинения и доказательства представлялись в ходе судебных заседаний. При таких обстоятельств судебные инстанции обоснованно все неустранимые сомнения истолковали в пользу подсудимого в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ. В кассационной жалобе частный обвинитель ставит вопрос о том, что Рязанцев совершил преступление совместно со своей женой Рязанцевой. Однако данный довод кассационная инстанция не проверяет, поскольку приговором мирового судьи от 15 ноября 2010 г. Рязанцева оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления и приговор вступил в законную силу. Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поданные частным обвинителем В.Е., то они рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от 15 ноября 2010 г., которым Рязанцев М.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: Н.А. Карикова Ю.С. Новичков