Судья: Устинов А.Н. 22 к-1919-2011 г. Докладчик: Карикова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В. с участием прокурора: Казаченко Д.В. адвоката: Лебедева А.Н. защитника : Зверева Ю.В. при секретаре: Волобуеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе подсудимого А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 г., которым в отношении обвиняемого А. продлён на период рассмотрения уголовного дела в суде срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, а именно с 30 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Лебедева А.Н. и защитника Зверева Ю.В., по видеоконференц-связи подсудимого А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый А. просит отменить постановление суда. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года № 5 такие обстоятельства как «может заниматься преступной деятельностью», «вступить в сговор со свидетелями» должны быть реальными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Такие доказательства органы предварительного следствия не предоставили. Заключение под стражу по мотиву тяжести преступления является недопустимым в силу презумпции невиновности. Выводы следствия и суда о квалификации преступления по ст. 108 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным. 12.10.2010 г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ. 12.10.2010 г. А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 14.10.2010 г. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.10.2010 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. В дальнейшем срок следствия и срок содержания под стражей А. неоднократно продлялся. 31.03.2011 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило на рассмотрение в Елецкий городской суд <адрес>. 13.04.2011 года при назначении судебного заседания по уголовному делу судом в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на период рассмотрения уголовного дела с 31 марта по 30 сентября 2011 года включительно. Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении А. обоснованно продлён, исходя из того, что объём уголовного дела составляет 3 тома, дело рассматривается в общем порядке, в настоящий момент в дело вступили новые защитники, необходимо будет исследовать большой объем доказательств, рассмотреть ходатайства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела не может быть окончено до 20 сентября 2011 года, а обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения не изменились. Судом обсуждалось ходатайство об изменении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, и суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для этого не имеется. Не находит оснований для этого и судебная коллегия. Не только тяжесть предъявленного А. обвинения, но и указанные объективные обстоятельства невозможности рассмотрения уголовного дела до 20 сентября 2011 г. давали суду основания для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Доводы кассационной жалобы о том, что квалификация действий А. является предполагаемой, что квалификация может быть изменена, нельзя признать состоятельными на данном этапе, поскольку при избрании и продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Положительные характеристики, наличие постоянного места жительства у А., добровольное сообщение органам следствия об обстоятельствах и степени его участия в совершении преступления, что он раскаивается в содеянном, а также то, что не состоит на учете в диспансерах, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей. Обоснованность выдвинутого против А. подозрения подтверждается представленными материалами. Довод о том, что решение об избрании меры пресечения вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку постановление суда об избрании меры пресечения в отношении А. вступило в законную силу. В жалобе указано, что в постановлении суда не указан порядок исполнения постановления суда, не указано, в каком учреждении А. должен содержаться. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 95 УПК РФ порядок и условия содержания подозреваемого и обвиняемого под стражей определяется федеральным законом, а в соответствии со ст. 7 ФЗ от 15 июля 1995 г. « О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений » местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственные изоляторы уголовно – исполнительной системы. При продлении срока содержания под стражей в отношении А. требования ст. 255 УПК РФ соблюдены. Срок содержания под стражей в отношении А. является разумным и он необходим для окончания рассмотрения данного уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 г. в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого А. – без удовлетворения. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: Н.А. Карикова М.В. Клепиков