Судья: Африканов Д.С. дело № 22-1087/2011 г.

Докладчик: Мартынов И.И.

г. Липецк 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И.И., судей: Ключниковой И.Л., Клепиковой М.В.прокурора Федянина В.А., при секретаре Дмитриеве А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Куницына М.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года, которым

ходатайство Куницына М.А., об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Федянина В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> областного суда от 26 мая 2000 года (с учётом изменений, внесённых постановлением <адрес> районного суда Липецкой области от января 2005 года) Куницын М.А. осужден по п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куницын М.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Елецкого городского суда от 13 мая 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Куницын М.А. просит принять решение о его условно-досрочном освобождении. Считает, что субъективность и противоречивость, содержащаяся в постановлениях судей Елецкого городского суда об отказе в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении, не могут быть основаниями для препятствий в условно-досрочном освобождении. Постановления должны быть признаны необоснованными и безмотивными, что должно стать основанием отмены постановления от 13 мая 2011 года и передачи материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом на рассмотрение кассационной инстанции представляет 2 судебных постановления судей Елецкого городского суда, которыми ему дважды было отказано в праве на условно-досрочное освобождение. При этом утверждает, что причины таких отказов не мотивированы законными основаниями. При этом выглядит субъективно и неоднозначно отсутствие в постановлениях от 23 августа 2010 года и от 13 мая 2011 года судей Устинова А.Н. и Африканова Д.С. об отказе в условно-досрочном освобождении указания возможной следующей даты рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. При этом ссылается на раздел 4, п.п. 20-21 рекомендаций № 22 "об условно-досрочном освобождении" принятой 24 сентября 2003 года на 853-м заседании Кабинета Министров и обращённой к государствам-членам комитета министров Совета Европы и постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- из постановления судьи Устинова А.Н. от 23 августа 2010 года следует, что причиной отказа в условно-досрочном освобождении явилось поведение осуждённого в учреждении гор. <адрес> с 2001 года по 2006 год, когда имелся ряд взысканий. Суд фактически пришёл к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения на субъективном мнении представителя колонии. Наличие же только прошлых нарушений, которые погашены, не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении;

- характеристики поведения осуждённого не сводятся только к наличию поощрений и взысканий, т.к. они не являются единственной характеристикой поведения осуждённого;

- в постановлении судья Устинов А.Н. полагал, что нельзя сделать однозначный вывод об устойчивости поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Однако уже на тот момент — 23 августа 2010 года, Куницын в течение 5 лет вёл себя неотрицательно, имел поощрения, делал правильные выводы из мероприятий воспитательного характера и посещал их регулярно, что свидетельствовало о позитивности нравственных установок и стремлении стать законопослушным. При этом следует обратить внимание, что администрация делает противоречивые заключения, не основанные на законе;

- причиной отказа в УДО стала предвзятость отношения прокуратуры и администрации к значительности неотбытой части срока, поскольку ничего серьёзного, основательного и конкретного не приведено для аргументации отказа;

- необоснованна ссылка на отбытие ? срока наказания, поскольку ? срока им отбыто уже год назад;

- в постановлении от 23 августа 2010 года значится 6 погашенных взысканий, а в последнем постановлении 10 взысканий, хотя Куницын за время с 23 августа по 13 мая 2011 года нарушений не допускал, а наоборот удостоился поощрения от мастеров ПТУ;

- судья Африканов Д.С. фактически не исключает, что большая часть срока при отбытии положенной ?, может быть одним из критериев для отказа в УДО. Если он не опровергает это мнение, и вносит его в постановление, то значит допускает;

- как в первом постановлении, так и во втором постановлении об отказе в УДО значатся не основанные на законе и незначительные аргументы для выводов об отказе Куницыну в УДО;

- кроме того, в постановлении от 13 мая 2011 года не указана дата возможного рассмотрения вопроса об УДО, что не даёт возможности осуждённому повторно обратиться в суд с таким ходатайством;

- в постановлении от 13 мая 2011 года содержатся достаточные позитивные данные о поведении осуждённого, которых достаточно для выводов о минимальном уровне безопасности и даже более, для удовлетворения ходатайства осуждённого об УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Вступившие в законную силу решения, к которым относится постановление Елецкого городского суда от 23 августа 2010 года, обжалуются в порядке, установленном главой 48 УПК РФ по поданным на такое решение надзорной жалобы или представления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого в части касающиеся постановления суда от 23 августа 2010 года рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Так, из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было получено 10 взысканий, 1 из которых в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, где также Куницын продолжал нарушать установленные правила, за что им были также получены взыскания. В настоящий момент все взыскания сняты и погашены в установленном законе порядке. Куницыным было получено 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Ранее был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 17 мая 2006 года был переведён в строгие условия содержания. 12 июля 2007 года решением административной комиссии ИУ переведён со строгих условий содержания в обычные. В январе 2011 года проведена аттестация и определена степень исправления — становится на путь исправления.

Характеристика на осуждённого Куницына М.А., а также справка о взысканиях и поощрениях составлена начальником отряда 30 марта 2011 года, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, замечаний после исследований участниками процесса не заявлялось, в т.ч. и осуждённым.

При таких обстоятельствах ссылка осуждённого на неверное количество имеющихся у него взысканий является несостоятельной.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Куницына М.А. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При этом довод осуждённого о том, что причиной отказа в условно-досрочном освобождении стала предвзятость отношения прокуратуры и администрации к значительности неотбытой части срока, является не состоятельным, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства Куницына послужило исключительно поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, а не значительность неотбытого им срока наказания.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не должен класть в основу отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении наличие у него взысканий, погашенных в установленном законе порядке, является не обоснованным, поскольку как уже говорилось выше, поведение осужденного должно учитываться за весь период отбытия наказания.

Довод осуждённого о том, что суд в постановлении, отказав в условно-досрочном освобождении, не указал дату возможного рассмотрения вопроса об УДО, сам по себе не является основанием отмены постановления по существу.

Наличие же у Куницына 8 поощрений и отсутствие последние 5 лет взысканий, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Куницыну М.А. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. В настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Куницына М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года в отношении Куницына М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куницына М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий- ...

Судьи: ...

...