Судья: Коновалова И.А. дело № 22-1758/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 06 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ключниковой И.Л. судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В. с участием прокурора Федосеевой А.С. осужденного Денисова В.Г. (посредством видеоконференцсвязи). защитника – адвоката Колмаковой Е.А. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Денисова Виктора Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: - 19 июля 2001 года Левобережным районным судом города Липецка по ст.158 ч.2 п.п. «б, в, г», ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в, г» ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 21 апреля 2006 года по отбытии наказания; - 30 сентября 2009 года Левобережным районным судом города Липецка по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 21 июля 2011 года, которым Денисов В.Г. осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда от 30 сентября 2009 года и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Денисова В.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 21 июля 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания Денисова В.Г. под стражей с 26 по 28 ноября 2010 года и с 24 января по 20 июля 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Денисова В.Г. и его защитника Колмакову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Федосееву А.С., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Денисов В.Г. просит отменить приговор в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь на следующие доводы. В его действиях отсутствует мотив и умысел на совершение кражи. Он направлялся в другую квартиру, а в квартиру О. зашел случайно. Будучи обнаруженным жильцом квартиры, сразу объяснил ему, что ошибся квартирой и направился к выходу, не предпринимая попыток скрыть свое появление в квартире. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверено его алиби, а также не установлена судьба денежных средств в размере 2000 рублей. Предоставленные доказательства основаны на слухах и предположениях и не нашли своего подтверждения. Он не оспаривает факта проникновения в квартиру, в результате чего появились принадлежащие ему отпечатки следов обуви и рук, однако данные следы не доказывают совершения им кражи. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Вывод суда о виновности Денисова В.Г. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре. Из показаний потерпевшей О. следует, что 26 ноября 2010 года, во второй половине дня, она по телефону от дочери узнала, что муж выгнал из квартиры какого-то парня и не может открыть дверь. Вернувшись домой, она обнаружила около шкафа на полу в спальне разбросанные вещи и пропажу из шкафа принадлежащих ей денег в сумме 2000 рублей. Из показаний свидетеля О.1 следует, что он, находясь дома 26 ноября 2010 года, закрыл на замок входную дверь в квартиру. Около 11 часов он услышал шум, через 3-4 минуты он обнаружил, что входная дверь открыта, а из спальни вышел ранее ему незнакомый мужчина, впоследствии ставший ему известным как Денисов. Уходя из квартиры, Денисов захлопнул за собой дверь, которую О. не смог открыть самостоятельно. Впоследствии жена обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей. Из показаний свидетелей С.1 и С.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу, где проживает О.1, для вскрытия металлической двери из-за заклинившего замка. При помощи ключа открыть дверь не удалось. Неисправность замка могла возникнуть вследствие того, что замок был неисправен изначально, либо вследствие механического воздействия. Кроме того, вина Денисова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и след руки на межкомнатной двери, ведущей в спальню, а также след обуви, оставленный около шкафа. Согласно выводу трасологической экспертизы, не исключена возможность образования изъятого следа обуви от обуви для правой ноги, изъятой у Денисова. Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что изъятые следы пальцев рук оставлены пальцами Денисова В.Г. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Денисов во время совершения преступления не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Показания Денисова об употреблении в исследуемый период времени наркотических средств, не противоречат данному выводу. Денисов во время совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исследованные судом доказательства опровергают доводы Денисова об отсутствии в его действиях умысла на совершение кражи и о том, что в квартиру О. он зашел по ошибке, перепутав указанную квартиру с квартирой С.3 Алиби осужденного о том, что в квартиру О. он зашел случайно, было должным образом проверено и с учетом собранных по делу доказательств, бесспорно подтверждающих вину Денисова в совершении кражи, обоснованно отвергнуто. Довод жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, основанные на слухах и предположениях, является надуманным и не принимается судебной коллегией во внимание. Довод о том, что не установлена судьба похищенных денежных средств, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку Денисов не был задержан на месте совершения преступления, имел возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Денисова. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Денисова, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Левобережного районного суда города Липецка от 21 июля 2011 года в отношении Денисова Виктора Георгиевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Ключникова И.Л. Судьи: Крупинин А.В. Новичков Ю.С.