Судья: Русинова Н.Г. дело № 22-1773/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 06 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ключниковой И.Л. судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В. с участием прокурора Федосеевой А.С. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цинкова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный выше приговор изменен, действия Цинкова Д.М. квалифицированы - по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и по ней назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, - по п.п. «в, г» ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Федосееву А.С., просившую постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Цинков Д.Н. просит отменить состоявшееся постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. Постановление является незаконным, поскольку во вводной его части указано, что ходатайство рассмотрено с участием осужденного Л. Мотивировочная часть постановления содержит указание на Тербунский Жуковский районный суд Брянской области от 18 февраля 2007 года. Судом не указаны мотивы, исходя из которых в основу постановления положено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Он не просил о переквалификации его действий, а суд по собственному усмотрению переквалифицировал его действия. Суд необоснованно отказал в снижении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ. Суд неправильно отразил его мнение, указав, что он просил снизить наказание на усмотрение суда, поскольку в дополнении к ходатайству он просил снизить срок наказания на 1 год. Резолютивная часть постановления не содержит сведений о принятом решении по ходатайству, неизвестно удовлетворено оно или оставлено без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене. В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Цинков Д.Н. был извещен о рассмотрении судом его ходатайства 24 июня 2011 года на 4 июля 2011 года (л.д.32), то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.399 УПК РФ Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В связи с указанным нарушением постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, суд неправильно указал наименование суда, приговор которого был пересмотрен, и ошибочно указал на участие в судебном заседании осужденного Л.. При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Правобережного районного суда города Липецка от 04 июля 2011 года в отношении Цинкова Дмитрия Николаевича отменить. Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий: (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Докладчик: Новичков Ю.С.