Судья: Дятчина С.В. дело № 22-559-2011 г. Докладчик: Мартынов И.И. г. Липецк 5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И.И., судей: Фролова Ю.И.,Ключниковой И.Л. с участием прокурора Казаченко Д.В. осужденного Марчукова М.В., адвоката Лебедева А.Н., при секретаре Дмитриеве А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной осужденного Марчукова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.03.2011 г., которым Марчуков М.В., <данные изъяты> осужден по п. « в» ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 22.03.2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания Марчукову М.В. установлены ограничения. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., подержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Марчукова М.В. и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Марчуков М.В. признан виновным в том, что он 02.12.2010г., в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б. В этот момент у Марчукова М.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из данного автомобиля. Подойдя к водительской двери автомобиля, Марчуков М.В. дернул за дверную ручку, и дверь открылась. Марчуков М.В. сел на водительское сиденье и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил магнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей и блокиратор коробки переключения передач скорости марки «<данные изъяты>», стоимостью 1450 рублей, принадлежащие Б. В результате своих преступных действий Марчуков М.В. причинил Б. материальный ущерб на общую суму 5450 рублей, который является для него значительным. В кассационном представлении государственный обвинитель Минаев И.С. просит приговор суда изменить. Суд обоснованно указал в описательно- мотивировочной части приговора местом отбытия осужденному наказание в исправительной колонии строгого режима, однако об этом не указал в резолютивной части приговора. Считает необходимым внести об этом изменения в резолютивную часть приговора. В кассационной жалобе осужденный Марчуков М.В. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив правила ст.64 УК РФ. Назначенное судом наказание считает чрезмерно строгим. Судом не было в достаточной мере учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. Кроме того, суд не принял во внимание, что он настоящее время работает, его положительные характеристики и извинения перед потерпевшим. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении данной формы судопроизводства, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания. Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, а оснований, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, не имелось. Суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Марчукова М.В., поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами дела. При назначении наказания суд руководствовался правилами ст.60 УК РФ, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, такие как признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба. Кроме того, при назначении наказания учтены и положительные характеристики осужденного. Доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку судом все указанные обстоятельства признавались, как обстоятельства смягчающие наказание и учитывались при назначении наказания. Кроме этого суд не нашел оснований для применения правил ст.73,64 УК РФ с приведением мотива отказа с чем и соглашается судебная коллегия. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно назначено в соответствии с ст.68 ч.3 УК РФ и оснований для изменения приговора суда в части смягчения наказания, о чём в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит. Поскольку в приговоре суда не указан вид исправительного учреждения, где надлежит осужденному отбывать наказание, то судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание об отбытии осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 г. в отношении Марчукова М.В. изменить: назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: