Судья: Васина Л.П. Докладчик: Мартынов И.И. Дело № 22к-99/11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Мартынова И.И., судей Кариковой Н.А., Ключниковой И.Л., с участием прокурора Казаченко Д.В., заявителя А., его представителя Б. при секретаре Подлужной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2010 года, которым жалоба А. о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя о приостановлении дознания в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., объяснения А.и его представителя Б., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А. обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя о приостановлении дознания в связи с отсутствием лица, считает, что дознанием не проведены в полном объеме следственные действия по уголовному делу. 3 декабря 2010 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе А.. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд. Утверждает, что дознанием не проведена комплексная комиссионная почерковедческая экспертиза и допросы свидетелей. Выполнение этих следственных действий может существенно повлиять на разрешение уголовного дела по существу его заявления. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Суд правильно указал, что постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания является обоснованным и законным, поскольку оно мотивированно и его рассмотрение произведено в соответствии с требованиями главы 15, статей 159 и 219 УПК РФ, с соблюдением требований к его содержанию и без нарушения процессуальных сроков. Решение принималось на основании собранных по делу доказательств и установленных в ходе дознания обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Суд, в пределах предоставленных ему полномочий, проверил в полном объеме: соблюдены ли нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства и обоснованно пришел к выводу, что они нарушены не были. Довод заявителя, что о том, что по делу не проведена «углубленная » почерковедческая экспертиза, а также не допрошены все свидетели, получавшие деньги по данной ведомости и приостанавливать производство дознание является преждевременным. Суд обоснованно отверг его, привел мотива отказа. С таким выводом суда и соглашается судебная коллегия. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на постановление дознавателя о приостановлении дознания в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения Председательствующий- судья Судьи