Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Ненашевой И.В. Адвоката Лучникова В.С. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Платициной А.С. и её защитника — адвоката Лучникова В.С. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Никифоровой И.Б. от 19 января 2011 года в отношении Платициной А.С., ............................. года рождения, уроженки ............................, проживающей в ............................, не работающей, пенсионерки, инвалида 3 группы, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, не судимой, осуждённой по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2 500 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденной Платициной А.С. и адвоката Лучникова В.С., поддержаших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Никифоровой И.Б. от 19 января 2011 года Платицина А.С. признана виновной в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Платициной А.С. без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённая Платицина А.С. и адвокат Лучников В.С. просят судебные решения отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение для устранения всех значимых по делу обстоятельств. Считают судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что по данному делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, выявлены неустранимые сомнения в виновности Платициной А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, а также сомнения в наличии событий преступления, что исключает в силу закона вынесение обвинительного приговора по недоказанному в суде обвинению. Вынесение приговора на неустранимых противоречивых доказательствах, не полная и односторонняя оценка всем полученным доказательствам, недоказанность указанных судом первой инстанции в приговоре и судом апелляционной инстанции в постановлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о существенных нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права, противоречит требованиям Конституции РФ, нормам международного права, что является основанием для отмены судебного приговора и постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы: - в ходе проведения проверки по заявлению и судебного следствия по уголовному делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, показания потерпевшей К.А.В. и свидетелей обвинения изменялись существенным образом. Имеют между собой существенные противоречия и вызывают сомнение в их достоверности. Исходя из имеющихся существенных противоречий, к показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения следует относиться критически, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора; - при даче показаний в суде Швырёва А.М. постоянно путалась, давая противоречивые показания. Кроме того, её показания по определённым обстоятельствам происшествия расходятся с её показаниями, приведёнными в объяснении и показаниями её дочери; - показания потерпевшей К.А.В. по описанию места (на дороге и возле колонки), описанию обстоятельств происшествия, времени происходивших событий, предмету преступления, также существенным образом меняются, по определённым, обстоятельствам расходятся с показаниями матери Швырёвой А.М.; - в суде апелляционной инстанции К.А.В. указывает совершенно иное место совершения преступления и обстоятельства о том, куда именно она шла. Из чего явно усматривается, что К.А.В. постоянно подстраивает свои показания к показаниям допрашиваемых по делу лиц; - разное описание самой потерпевшей и свидетелями места происшествия, т.е. на дороге, возле колонки и возле забора дома Платициной А.С., свидетельствует о том, что по обвинению место совершения преступления не установлено; - с момента проведения проверки по данному происшествию, в заявлении частного обвинения и на протяжении всего времени, потерпевшая указывала время совершения событий около 12 часов 30 минут, свидетели обвинения, приглашённые по ходатайству потерпевшей, также постоянно указывали это время. после показаний свидетеля Л.Н.П., потерпевшая сразу же изменила в этой части свои показания и стала утверждать о том, что события произошли около 12 часов, а в последствии заявила, что точное время событий не помнит; - изменение показаний потерпевшей в части времени событии, дополнительно ставит под сомнение не только правдивость её показаний, но и наличие произошедших событий; - в первоначальных показаниях потерпевшая указывала на то, что после причинения ей телесных повреждений, она сразу пошла в медпункт. После, в суде апелляционной инстанции потерпевшая изменила свои показания и пояснила, что прежде чем пойти в медпункт, она сначала зашла домой и перебинтовала руку. Согласно же показаниям свидетеля Л.Н.П., а также подсудимой Платициной А.С., потерпевшая пришла в здание администрации с окровавленной рукой, никакого бинта у неё не было; - всем указанным противоречиям судебными инстанциями никакой оценки не дано; - суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Л.И.В., которая никаким образом не могла видеть происходящее из своего огорода ввиду нахождения там высоких зарослей малины. Тем более, что данный свидетель первоначально не заявлялся, был приглашён уже после длительного рассмотрения дела в суде. Также не может указать, чем и каким образом Платицина А.С. наносила удары Кузьминых; - свидетели Д.Н.Н., М.Т.В., Л.Н.П., З.А.Е. и П.А.А. очевидцами событий не являлись, об избиении им известно только со слов потерпевшей. Однако судебными инстанциями, в нарушение требований процессуального законодательства, без всяких законных оснований указывается на то, что эти свидетели подтвердили факт причинения Платициной А.С. телесных повреждений Кузьминых, что не соответствует действительности, т.к. они не подтвердили указанный факт, а изложили лишь обстоятельства, о которых им говорила потерпевшая; - показания указанных свидетелей, суд оценил односторонне, положив в основу обвинения лишь известные этим свидетелям пояснения Кузьминых. Однако данным свидетелям известны и пояснения Платициной А.С. о том, что та Кузьминых никаких телесных повреждений не причиняла. Однако этим пояснениям никакой оценки не дано; - в судебном заседании свидетель Л.Н.П. пояснила, что в начале первого ............................. в администрацию пришла Платицина А.С. в возбуждённом состоянии, после, через 3-5 минут пришла Кузьминых. В приговоре же суд указал иную последовательность прихода данных лиц, что прослеживает явную односторонность и явный обвинительный уклон при постановлении данного приговора и недействительность обстоятельств, излагаемых в приговоре; - Платицина А.С. физически не могла находиться на месте указанного потерпевшей преступления, т.к. для того, чтобы произошли все названные события (выбегание сначала с вилами, после с металлическим прутом, нанесение множества ударов, после выбегание с граблями, после перевязка дома раны на руке, а также времени на переодевание, умывание и поездку в администрацию) необходимо достаточно продолжительное время, что физически невозможно сделать с 12 часов до начала первого; - расстояние от забора до гаража, в котором у Платициной А.С. находится инвентарь, около 30-40 м., а учитывая, что Платицина А.С. перенесла инсульт и является инвалидом, она это сделать физически за короткий промежуток времени не могла; Данным обстоятельствам судебными инстанциями никакой оценки не дано, хотя они имеют прямое доказательственное значение, исключающее возможность совершения Платициной А.С. названного преступления при обстоятельствах, указанных потерпевшей; - без установления времени называемых событий и места совершения предполагаемого преступления, что в силу ст. 73 УПК РФ является обязательным, невозможно определить возможность совершения Платициной А.С. инкриминируемого ей деяния и действительность происходивших событий; - в своих показаниях потерпевшей указано на орудие преступление — кусок арматуры длиной 1,5-2 метра. Согласно пояснениям потерпевшей и свидетеля Швырёвой следует, что Платицина А.С. после нанесения телесных повреждений Кузьминых, кусок арматуры бросила. Согласно пояснениям работников милиции З.А.Е. и П.А.А., прибывших на место преступления, никаких кусков арматуры ими не обнаружено. Судебными инстанциями в этой части показаниям названных свидетелей совершенно никакой оценки не давалось; - стороной обвинения не представлено в суде никаких доказательств, свидетельствующих о существовании называемого орудия преступления; - потерпевшей в суде указывалось на то, что очевидцами происходящего являлись П.А.И. и П.А.В., однако данные свидетели, а также свидетель М.А.А. показали, что около 12 часов видели потерпевшую и П.А.И., никакой драки между ними не было, что подтверждает отсутствие описываемых потерпевшей событий; - судебными инстанциями показания названных свидетелей без всяких законных оснований не учитывались, хотя П.А.И. и П.А.В. не являются родственниками или близкими друзьями осуждённой. В нарушение требований процессуального законодательства судебными инстанциями не указано по каким основаниям показания названных свидетелей отвергнуты, не дана оценка противоречиям показаний этих свидетелей и показаний потерпевшей, которая заявила о них как об очевидцах преступления, что явно прослеживает обвинительный уклон, а соответственно и незаконность обжалуемых приговора и постановления; - согласно показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Р.Э.К., следует, что точное время причинения телесных повреждений потерпевшей определить невозможно, рана на руке потерпевшей не могла образоваться от осколка стекла, но могла образоваться от падения на тупые твёрдые предметы; - пояснения эксперта, которые при их наличии фактически могут исключить в действиях Платициной А.С. состав преступления, судебными инстанциями не учитывались; - доводы судебных инстанций о том, что потерпевшая не могла получить телесные повреждения от другого лица, основаны на предположении, субъективном мнении суда, основанном на односторонней оценке доказательств; - выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о том, что Платицина А.С. в силу своего здоровья не могла причинить телесные повреждения, основаны на незаконных и субъективных доводах суда. Данный вопрос относится к медицинскому критерию и в его обсуждение суд входить не вправе, т.к. данный вопрос требует специальных познаний в области медицины. Судом апелляционной инстанции этим существенным обстоятельствам никакой оценки не дано, хотя отсутствие физической возможности совершать со стороны осуждённой названных действий, являются основаниями, исключающими преступность и наказуемость деяния, а в силу ст. 73 УПК РФ выяснение этих обстоятельств является обязательным; - судебные инстанции незаконно делают ссылку на недопустимые по делу доказательства, в частности на справку фельдшерского-акушерского пункта о том, что К.А.В. была избита, т.к. фельдшер подобные категоричные записи делать не вправе. В возражениях на данную кассационную жалобу частный обвинитель и потерпевшая К.А.В. и её защитник Жерноклеева О.Н. просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и ее адвоката – без удовлетворения. Т.к. состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв только один раз - до 14:00 .............................. В последующем процесс не прерывался, а после перерыва суд исследовал все письменные материалы дела, и перешёл к прениям сторон. Выслушав последнее слово подсудимой, удалился в совещательную комнату. Судебное заседание окончено в 13 часов 45 минут, без указания даты окончания судебного заседания и даты вынесения судебного решения. В соответствии со ст. 310 УПК РФ судебное решение провозглашается после возвращения суда в зал судебного заседания. Из протокола же судебного заседания следует, что суд огласил постановление, не выходя из совещательной комнаты. Таким образом, исходя из содержания протокола судебного заседания, не представляется возможным определить дату, время и место провозглашения принятого по делу судебного решения, что является существенным нарушением норм УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Поэтому постановление Чаплыгинского районного суда от 29 марта 2011 года подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении необходимо устранить все допущенные недостатки, дать оценку всем доводам осуждённой и её адвоката, в т.ч. приведённым ими в кассационной жалобе, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года в отношении Платициной А.С. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённой Платициной А.С. и её адвоката Лучникова В.С. Председательствующий: / подпись/ Судьи: / подписи/ Докладчик: Н.К. Бирюкова