Судья: Кузнецова Л.В. мат. № 22-627-2011 г. Докладчик: Мартынов И.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе : председательствующего судьи Мартынова И.И. судей: Ключниковой И.Л., Кревских Ю.И, с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре Дмитриеве А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Матецкого А.И. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 марта 2011 г., которым Матецкому А.И. в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору <адрес> районного суда г. Москвы от 20.09.2005 г. Матецкий А.И. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Матецкий обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Матецкий А.И. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает ссылку суда на неустойчивость поведения необоснованной, поскольку такое основание отказа в условно-досрочном освобождении не предусмотрено законом. По его мнению, суд необоснованно принял во внимание проведённые с ним беседы профилактического характера, поскольку такие беседы являются воспитательной работой, проводятся со всеми осуждёнными и не являются взысканиями. Вывод суда о нежелании погасить ущерб считает не обоснованным, т.к. заработная плата в местах лишения свободы не является достаточной, чтобы погасить иск. Он не уклоняется от работы, кроме того, сейчас находится на стационарном лечении, в связи с чем не погашает иск. Также необоснованным считает вывод суда о том, что выполнение осужденным своих обязанностей вообще не влечёт условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что взыскание в виде выговора от 16.10.2010 года у него погашено 16.04.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Матецкий допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 3 взыскания, одно из которых не погашено до настоящего времени, а также проведено 9 бесед профилактического характера, что свидетельствует о том, что поведение осуждённого является неустойчивым. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на неустойчивость поведения осуждённого, не является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осуждённого основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Матецкого за весь период отбывания наказания, в том числе и обоснованно приняв во внимание проведение с Матецким 9 бесед профилактического характера. Довод кассационной жалобы о том, что беседы профилактического характера являются воспитательной работой и проводятся со всеми осуждёнными, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что беседы проводились с Матецким по фактам нарушений. Не является состоятельным довод кассационной жалобы о том, что выполнение осужденным своих обязанностей и поощрений является основанием к условно-досрочному освобождению. Как следует из материалов дела, суд с учетом всех исследованных материалов, сделал правильный вывод о том, что поведение Матецкого в период отбывания наказания является неустойчивым. Наличие поощрений и выполнение осужденным своих обязанностей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что также следует из постановления суда. Из представленных материалов видно, что Матецким в период отбывания наказания не погашена большая сумма долга по имеющемуся у него иску. <данные изъяты> Довод о том, что взыскание в виде выговора от 16.10.2010 года у Матецкого уже погашено 16.04.2011 года, нельзя признать обоснованным, поскольку на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об УДО данное взыскание погашено не было. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.09.2009 г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Однако суд, принимая решение об отказе в УДО, сослался в постановлении на то, что осужденный вину признал частично. Указание об этом следует исключить из описательно – мотивировочной части постановления, но это не может повлиять на обоснованность и законность принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 марта 2011 года в отношении Матецкого А.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «осужденный признал вину частично». В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матецкого А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: ... Судьи: ... ...в