Мировой судья: Накорякова С.В. 22- 1820/2011 г.

Судья апелляционной инстанции: Панченко Т.В.

Докладчик: Клепикова М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Липецк 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.,

с участием оправданного Ларшина А.В.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Т. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 1 марта 2011 года в отношении

Ларшина А.В., ..., не судимого, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав оправданного Ларшина А.В., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе частный обвинитель Т. просит отменить апелляционное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27.06.2011 года и оправдательный приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 01.03.2011 года, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Указывает на то, что сроки рассмотрения дела были необоснованно затянуты, свидетели и потерпевший часто на протяжении года обязывались явкой в суд, при этом суд не собрал сведений, характеризующих лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Суд необоснованно удовлетворил заявление обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие и принял решение в отсутствие обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не обеспечил состязательность сторон, выступил на стороне защиты, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в нарушение ст. 287 ч. 1, ст.288 ч. 1 УК РФ не провел осмотр местности и следственный эксперимент с участием сторон и свидетелей. Указывает на то, что показания свидетелей Б. Б., С., на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствовали событию преступления и искажали действительность. Б. и Б. не находились на ... во время нанесения ему побоев Ларшиным, кроме того Б. является родственницей Ларшина, а Б. является вместе с последним встречным истцом по его иску. Сотрудник милиции С. прибыл на место происшествия после совершения преступления и не составил процессуальные документы, сообщил суду неправильные сведения о том, что был до совершения преступления Ларшиным, что опровергается расшифровкой телефонных переговоров с дежурной частью ОВД и показаниями свидетеля Г., которая в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела, не помнит всех обстоятельств дела. Считает, что Ларшин совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч. 1 ст.116, ч.1 ст. 129, ч. 1 ст.130 УК РФ, однако мировой судья не приняла дополнительное обвинение в отношение Ларшина, а также заявление об обвинении Л. и Б. и дала неправильную оценку действиям Ларшина А.В., не применила закон, который следовало бы применить и незаконно вынесла оправдательный приговор, не приняв во внимание, что правильность квалификации действий Ларшина по ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается выводами эксперта. Кроме этого суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на показания Ларшина, истребованные у последнего мировым судьей, но изложил их неправильно. В суде апелляционной инстанции свидетель Б. показала, что не видела обстоятельств происшествия, суд же изложил показания также как и мировой судья.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Ларшин А.В. считает кассационную жалобу Т. необоснованной и незаконной, все доводы жалобы, неподтвержденными доказательствами по делу, и просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 1 марта 2011 года об оправдании Ларшина А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ обоснованным.

Ларшин А.В. частным обвинителем Т. обвинялся в том, что ... года в период с ... часов, на обочине дороги со стороны реки Воронеж, напротив гаража, расположенного на земельном участке ..., беспричинно нанес Т. удары кулаками правой руки в область груди ( не менее 2–х ударов), а затем нанес ему удар металлической трубой (острым концом костыля) в правое подреберье, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые позже повлекли расстройство здоровья.

Приговором от 1 марта 2011 года мировым судьей Добровского судебного участка Липецкой области Ларшин А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области 27.06.2011 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании Ларшина А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Ларшин вину не признал и показал, что 25.06.2010 года во время словесной перепалки, Т., чтобы отстранить его, толкал животом, он оттолкнулся назад и стал падать, костыль был у него в правой руке, на левую ногу он опираться не мог, и чтобы не упасть, он отставил назад ногу, правая нога у него для опоры, при этом костыль автоматически ушел вперед и уперся в Т.. Наткнулся ли сам Т. на костыль или нет, он не знает, однако, умысла на причинение вреда Т. у него не было, если и зацепил потерпевшего, то по неосторожности.

Потерпевший Т. показал, что ... геодезист Г. проводила исполнительную съемку его земельного участка. Ларшин, выйдя из дома, стал ругаться на геодезиста, затем, взяв костыль в левую руку, сделал несколько шагов в сторону геодезиста и его. Он, держа в руках шест, сделал шаг вперед и плечом прикрыл Г., в этот момент Ларшин кулаком правой руки нанес ему 2-3 удара в область груди, от этого он пошатнулся, а Ларшин нанес ему удар острым концом костыля в правое подреберье. После ударов Ларшина у него в правом подреберье была сильная боль, синяков не было.

Судебные инстанции исследовали показания потерпевшего Т., свидетелей Г., Ларшина А.В., Б., Б., С. и дали им надлежащую оценку. В приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции дан подробный анализ указанных показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вывод мирового судьи о том, что факт нанесения ... Ларшиным Т. не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область груди и удара металлической трубой (острым концом костыля) в правое подреберье не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает обоснованным. Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что частным обвинителем Т. не представлено доказательств наличия у Ларшина умысла на причинение ему (Т.) побоев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья и суд апелляционной инстанции обосновано приняли в качестве доказательств по делу показания свидетелей Б., Б., С., поскольку их достоверность не вызывает сомнений. Приведенные кассатором основания их порочности несостоятельны и голословны.

Ссылка частного обвинителя в кассационной жалобе на неправильное изложение судом апелляционной инстанции показаний Ларшина А.В. и свидетеля Б., явно надумана и опровергается протоколами судебных заседаний.

Все ходатайства, которые в ходе судебных заседаний заявлялись частным обвинителем, в том числе и о проведении следственного эксперимента и осмотра местности, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил состязательность сторон, выступил на стороне защиты, не создал необходимых условий для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и прав, является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания.

Длительность рассмотрения уголовного дела, истребование характеристики с места регистрации на Ларшина А.В. лишь судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях Ларшина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Требования данной статьи судом не нарушены, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения уголовного дела и принятия решения в отсутствие подсудимого Ларшина, несостоятелен.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое Областное БСМЭ» №... на момент осмотра на 07.12.2010 года видимых телесных повреждений у Т. не обнаружено. Согласно данных представленных материалов дела какие-либо записи его осмотра врачами ... года о наличии у Т. телесных повреждений отсутствуют, в виду чего ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

Отсюда, ссылка частного обвинителя в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта подтверждает правильность квалификации действий Ларшина по ч.1 ст. 116 УК РФ, явно надумана.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим улучшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Отсюда, мировой судья обоснованно не приняла дополнительное обвинение в отношении Ларшина А.В., поскольку уголовное дело в отношении Ларшина А.В. было возбуждено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в то время как в дополнительном заявлении, поданным в конце судебного заседания, частный обвинитель Т. просил признать Ларшина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также просил привлечь к уголовной ответственности Б. и Л. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закреплённый в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. В соответствии с положениями ст.ст. 43 и 246 ч.ч. 3-6 УПК РФ на частного обвинителя возлагается бремя доказывания предъявленного им обвинения.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Ларшину обвинение не подтверждается представленными частным обвинителем и исследованными судом доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно и полно, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменений оправдательного приговора мирового судьи от 01.03.2011 г. в отношении Ларшина А.В. по указанному выше основанию.

Существенных нарушений действующего законодательства при апелляционном рассмотрении дела и вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 1 марта 2011 года, которым Ларшин А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подпись) М.В. Клепикова

(подпись) Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова