Судья Африканов Д.С. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-2009/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. судей Крупинина А.В. и Ртищевой Л.В. с участием прокурора Шварц Н.А. защитника Епанчиной Н.Н. при секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО11 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2011 года, которым Обвиняемой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 30 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение защитника обвиняемой ФИО11 - адвоката Епанчиной Н.Н, полагавшей отменить постановление, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 09.12.2010 года ФИО11. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 10.12.2010 года в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30.01.2011 года включительно. Сроки предварительного следствия и содержания под стражей по делу неоднократно продлялись, к настоящему моменту срок следствия продлен до 30.11.2011 года. Постановлением судьи от 24 августа 2011 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО11 продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 30 ноября 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Епанчина Н.Н., выражая несогласие с постановлением, просит отменить его, мотивируя следующим: - на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО11 проживала по месту своей регистрации в г. Ельце вместе с двумя несовершеннолетними детьми на протяжении длительного времени, однако суд не учёл наличие семейной привязанности и близких родственников; - суду не представлено письменных доказательств того, что ФИО11 лично, либо посредством третьих лиц оказывает какое-либо давление на свидетелей. Суду также не представлены письменные доказательства того, что ФИО11 намерена скрыться от органов предварительного расследования; - никаких сведений о том, что ФИО11 может продолжить свою преступную деятельность, в суд представлено не было. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца О.Н. Полянских просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случае особой сложности дела. ФИО11. обвиняется в совершении трех покушений на преступления средней тяжести и в совершении трех покушений на особо тяжкие преступления. Доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок являются обоснованными, поскольку ввиду объема уголовного дела и его особой сложности необходимо достаточно длительное время для получения заключений экспертов, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, проведения иных следственных действий. В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из постановления суда от 10 декабря 2010 года, основаниями к избранию ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; подозревается в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; может угрожать участникам уголовного судопроизводства; может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения судом также учитывались сведения о личности ФИО11 в том числе изложенные в кассационной жалобе, - социальное и семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства. Основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились. Таким образом, суд законно и обоснованно принял решение о продлении ФИО11 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 30 ноября 2011 года включительно. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы. Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемой, наличии несовершеннолетних детей и семейной привязанности сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую. В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2011 года о продлении ФИО11 срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н. –без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева /подпись/ А.В. Крупинин Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева