Судья Устинов А.Н. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1790/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Летниковой Е.П. и Ртищевой Л.В. с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комова Владимира Александровича на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2011 года, которым Отказано Комову Владимиру Александровичу в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.12.2004 года. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.12.2004 года Комов В.А. осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы. 27.05.2011 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного Комова В.А. о пересмотре приговора. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Комов В.А. просит изменить постановление, пересмотреть приговор и смягчить наказание, указывая, что суд необоснованно не смягчил наказание по ст.167 ч.1 УК РФ, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в судебном заседании. При наличии ходатайства об этом суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Елецкий городской суд в постановлении о назначении судебного заседания от 1 июня 2011 года пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, и разъяснил ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства. Таким образом, суд изначально ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела без участия осужденного, и тем самым фактически лишив его возможности заявить такое ходатайство. Федеральным Законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 115 УК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что внесенные в УК РФ изменения не являются основанием для пересмотра приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы осужденного, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и справедливое решение. Требование осужденного о том, чтобы решение о пересмотре приговора принял суд кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2011 года в отношении Комова Владимира Александровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Комова В.А. Председательствующий: / подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Л.П. Летникова /подпись/ Л.В. Ртищева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева