Судья: Букреева С.И. дело № 22к-1804/2011 год Докладчик: Ключникова И.Л. г. Липецк 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Ключниковой И.Л., судей Крупинина А.В. и Новичкова А.В., с участие прокурора Федосеевой А.С., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Чубакова ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2011 года, которым Чубакову О.Е. отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела по г.Липецку СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившееся в отказе в приеме, регистрации и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Чубаков О.Е. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд в постановлении не обоснованно сослался на п.33 «Инструкции», заявитель не высказывал предположений о совершенных преступлениях, а категорично заявил об их совершении. Выводы суда об отсутствии в его заявлении указания на конкретные факты совершенного преступления, являются голословными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда. Судом было правомерно установлено, что Чубаков О.Е. обратился с жалобой, указывая на то, что 03.08.2009г. он обратился в Следственный комитет по Липецкой области с сообщением о преступлении, просил провести проверку по сообщению и возбудить уголовное дело. Исполняющим обязанности заместителя руководителя Октябрьского МРСО Лобеевым М.С. 12.08.2009 года в приеме заявления, регистрации и проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было отказано. Основанием к отказу послужило то, что в заявлении не содержится сведений о каком либо совершенном или готовящемся преступлении. Заявитель просил признать бездействие должностного лица, выразившееся в отказе в приеме, регистрации и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ его заявления незаконным, обязать должностных лиц устранить указанные нарушения, принять, зарегистрировать и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность. Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязательной проверке подлежит сообщение, содержащее в себе данные о признаках любого общественно опасного деяния, которое виновно совершено каким-либо лицом и запрещено УК РФ под угрозой наказания. Если указанные данные отсутствуют в заявлении, то подобное заявление не является сообщением о преступлении и на него не распространяются нормы главы 19 УПК РФ. Оставляя жалобу без удовлетворения суд обоснованно указал, что в представленной заявителем копии заявления действительно отсутствовало указание на конкретные факты совершенного преступления, поэтому ему было отказано в организации проверки сообщения о преступлении, что соответствует как требованиям закона, так и ведомственным нормативным актам Следственного комитета (п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщении о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 сентября 2004 года № 14). При этом поданное заявление было рассмотрено уполномоченным лицом, по итогам чего заявителю был дан мотивированный ответ. При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в жалобе в суд первой инстанции, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения. Ссылка суда первой инстанции на п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщении о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 сентября 2004 года № 14, соответствует требованиям закона. Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено. Таким образом, постановление суда следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 июля 2011 года по жалобе Чубакова ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чубакова О.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Л. Ключникова Судьи: А.В. Крупинин Ю.С. Новичков