Судья: Шальнев В.А. Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22–1707/2011 год г. Липецк 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ключниковой И.Л., судей: Крупинина А.В. и Новичкова Ю.С. с участием прокурора Федосеевой А.С., осужденного Иванченкова Д.В., адвоката Колмаковой Е.А. при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по видеоконференцсвязи по кассационной жалобе осужденного Иванченкова Д.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2011 года, которым Иванченков ФИО16, <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания назначенного Иванченкову Д.В. исчислен с 24.11.2010 г. Мера пресечения Иванченкову Д.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Взыскано с Иванченкова Д.В. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 47525 руб., в возмещение морального вреда 300000 руб. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., осужденного Иванченкова Д.В. по видеоконференцсвязи, адвоката Колмакову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Иванченков Д.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. Вопреки приговору, он лишь частично согласен с показаниями свидетелей ФИО17, показания которых противоречивы. Изначально они говорили, что он наносил удары ножом, путались в цвете ножа, хотя видеть этого они не могли, т.к. не присутствовали при его ссоре с ФИО10, все вместе дома у ФИО10 они не были. Он напомнил им, что все вместе они сидели в беседке, и они вспомнили это. ФИО18 оговорили его, а суд положил их показания в основу приговора. Суд не правильно сослался на его, якобы, признательные показания, поскольку признательных показаний он не давал, он защищался от действий ФИО10. В возражении на кассационную жалобу осужденного Иванченкова помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Кунова О.Б. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, наказание назначено соразмерно содеянному и не подлежит отмене или изменению, а кассационная жалоба осужденного Иванченкова удовлетворению. В возражении на кассационную жалобу осужденного Иванченкова потерпевшая ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Иванченкова основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. При этом судом приняты во внимание показания осужденного Иванченкова, не отрицавшего, что в ходе ссоры с ФИО10 ночью 12 апреля 2010 г. наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела: в область головы и туловища; показания потерпевшей ФИО7 о том, что со слов ФИО32 она узнала, что ее сын ФИО10 был избит Иванченковым. Виновность осужденного Иванченкова подтверждается показаниями: - свидетелей ФИО19, подтвердивших, что ночью 12 апреля 2010 года в <адрес> Иванченков в ходе ссоры избил ФИО20, который заступился за ФИО21, когда Иванченков толкнул её в плечо. Иванченков и ФИО10 стали друг друга толкать, а Иванченков ударил правой рукой в область лица ФИО10, который упал на диван и находился в полулежащем положении. Иванченков, стоя над ним, наносил удары кулаком правой рукой в область лица, носа и левого виска. При этом он нанес не менее четырех ударов в указанную область лица ФИО10. Когда Иванченков ушел на кухню за ножом, то они убежали на улицу. Из дома были слышны крики и голос ФИО10, который просил Иванченкова, чтобы тот его отпустил. Через некоторое время они в доме увидели ФИО10, лежащего на полу в положении лежа на спине. На лице, на руках у него было большое количество синяков и крови. Рядом с его головой на полу была лужа крови. ФИО22 вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. - свидетеля ФИО8 на следствии, правомерно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что из телефонного разговора с мужем она узнала, что ее муж Иванченков избил ФИО10 и его ищет милиция; - свидетеля ФИО9 о том, что она как фельдшер скорой медицинской помощи осматривала в <адрес> мужчину – ФИО10, находящегося в бессознательном состоянии. Он лежал на полу лицом вниз, на стене у которой он лежал было большое количество крови. У ФИО23 все лицо и голова были разбиты, и изо рта и носа выделялась кровь. Состояние у ФИО10 было тяжелое. Виновность Иванченкова также подтверждается протоколами осмотров мест происшествия: отделения реанимации МУ ГБ «Липецк-Мед», где на каталке был обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти и множественными телесными повреждениями в области головы; <адрес> и фототаблицами; заключением медико - криминалистической судебной экспертизы № 429/2010 от 13.08.2010 г.; заключением медицинской (биологической) судебной экспертизы № 209 от 11.05.2010 г.; заключениями дактилоскопических судебных экспертиз № 143 от 21.04.2010 г. и № 88 от 21.04.2011 г. Согласно выводам судебно - медицинских экспертиз трупа ФИО24. № 64/516-2010 от 18.06.2010 г. (т. 1 л.д. 161-169), № 165/516-2010 от 23.08.2010 г. (т. 1 л.д. 213-215), № 02/516-2011 от 14.01.2011 г. (т. 1 л.д. 230-241), у потерпевшего ФИО25 обнаружены: - черепно-мозговая травма - кровоподтек и ссадина в лобной области справа, кровоподтек в области век правого глаза с распространением на скуловую и правую щечную область, кровоподтек и ссадина в области спинки носа, кровоподтек со ссадинами в лобной области слева с распространением на веки левого глаза, левую скуловую область, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с распространением на глазничные, носовую и скуловые области, перелом костей носа, субдуральная гематома по выпуклой поверхности левой гемисферы объемом около 50 мл, по выпуклой поверхности правой гемисферы объемом около 70 мл, кровоизлияние под капсулу гипофиза, отек головного мозга. Морфологические особенности черепно-мозговой травмы, с учетом данных гистологического исследования свидетельствуют о том, что повреждения образованы около 2 - 7 часов до момента наступления смерти, в результате не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в лобную область справа, в правую щечную область, нос, в левую скуловую и лобную область слева, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, относительно головы потерпевшего. Смерть ФИО10 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным кровоизлиянием, кровоизлиянием под капсулу гипофиза, осложнившейся отеком головного мозга. Согласно данным медицинской карты № 3079 МУГБ «ЛМ», смерть ФИО10 наступила 12 апреля 2010 года в 07 часов 45 минут. Комплекс повреждений в составе черепно-мозговой травмы расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между черепно-мозговой травмой и осложнением, приведшим к смерти ФИО10 прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены повреждения в области верхних конечностей, которые свидетельствуют о возможной борьбе или самообороне. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО10, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО26 в ходе проверки показаний на месте с их участием от 10 июля 2010 года. Выводы, изложенные в судебно – медицинских заключениях, были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО11, дополнившего, что черепно-мозговая травма мозга была причинена в результате нанесения потерпевшему не менее четырех ударов тупым твердым предметом (предметами). Таковыми предметами могли являться кулаки рук, деревянная палка, ноги обутые в обувь типа кроссовок, а возможно и в мягкую обувь. Эти телесные повреждения могли образоваться при способе, описанном в судебном заседании подсудимым, а именно: при нанесении ударов потерпевшему в указанный области головы ударов кулаками рук и ногами, обутыми в кроссовки. Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Иванченкова доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка. Как видно из приговора, показания свидетелей ФИО27 не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям подсудимого, других свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств. Так, суд, исходя из выводов судебно – медицинских экспертиз, показаний эксперта ФИО11, обоснованно посчитал необходимым исключить из объёма предъявленного Иванченкову обвинения указание на нанесение им потерпевшему ФИО28 ударов рукояткой кухонного ножа в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, поскольку это обстоятельство не нашло в суде подтверждения. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО29 в этой части, указав, что на следствии и в суде ФИО30 показывала, что она видела, как подсудимый сжимал в кулаке правой руки нож и наносил удары потерпевшему стороной кулака руки, из которой выступала тыльная часть рукоятки ножа. Однако это не может свидетельствовать о самом факте нанесения ударов потерпевшему этим предметом, поскольку в ходе проведённых судебно – медицинских экспертиз не установлено на теле потерпевшего телесных повреждений, характерных для их причинения в результате нанесения ударов тыльной стороной рукоятки ножа, приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства. О правильности оценки показаний указанных лиц и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Суд указал, какие доказательства и почему он положил в основу приговора, а какие отверг с приведением мотивов. Довод жалобы о том, что суд навязал Иванченкову признание им своей вины, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, где указано в показаниях осужденного Иванченкова, что в процессе драки он наносил удары ФИО10 по различным частям тела руками и ногами, куда конкретно и сколько раз он не помнит. Осужденным Иванченковым замечания на протокол судебного заседания поданы не были. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, дополнений от сторон при окончании судебного следствия не поступило. Вопреки доводам жалобы приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора. Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Иванченкова. Правовая оценка действий Иванченкова по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Иванченковым, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период следствия находился в розыске. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Вопреки доводу кассационной жалобы, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Иванченкова, суд признал и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Но с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, и судебная коллегия соглашается с мнением суда. Сумма взысканного морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ с учетом всех обстоятельств причиненного потерпевшей морального вреда, которые установлены судом, также является соразмерной. Оснований для отмены приговора или его изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2011 г. в отношении Иванченкова ФИО31 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванченкова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Л. Ключникова Судьи: Ю.С. Новичков А.В. Крупинин