Мировой судья: Полухина И.Д. Судья: Маньшина Л.И. Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-1083/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И., судей: Ключниковой И.Л. и Клепиковой М.В., с участием оправданного Наквасина И.А., частного обвинителя ФИО23 при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 24 марта 2011 года в отношении Наквасина ФИО24, <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО25.- без удовлетворения. Наквасин И.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Наквасина И.А. в пользу ФИО26 в возмещение морального вреда и расходов за оказание юридической помощи отказано. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение частного обвинителя ФИО5, просившей постановление суда отменить, оправданного Наквасина И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что ее доводы об избиении Наквасиным объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 8070 от 12.01.2011 года, наличие побоев в виде припухлостей мягких тканей лица также свидетельствуют о причинении ей физического воздействия. Виновность Наквасина подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО7 Суд не правомерно положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей со стороны защиты и оправданного Наквасина А.И. Выводы суда о том, что обнаруженные у частного обвинителя телесные повреждения до осмотра медицинским экспертом не нашли объективного подтверждения в заключении СМЭ, не опровергают версию частного обвинителя и нанесении Наквасиным ударов в область лица, груди, плеч. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Вывод суда о невиновности Наквасина основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении суда. При этом суд принял во внимание показания подсудимого Наквасина, свидетелей ФИО14, ФИО8 – очевидцев произошедшего, утверждавших, что между Наквасиным и ФИО5 был словесный конфликт, Наквасин ФИО5 не бил. Суд апелляционной инстанции привел показания частного обвинителя и потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 1.08.2010 г. примерно в 7 час. 30 мин. в ходе ссоры Наквасин начал бить ее двумя руками по бокам. Один раз он ударил ее в левый бок кулаком правой руки, ободрал руку, ударил один раз в плечо, потом ударил по лицу в левую часть, из-за чего ухо и глаз опухли; по правой руке ударил в плечо, по левой руке ударил в плечо внутри; потом начал душить, схватив ее двумя руками за шею. В судебном заседании 22 ноября 2010 г. частный обвинитель ФИО5 уточнила свои показания и показала, что Наквасин И.А. бил ее по левому боку два раза; по плечу левой руки средней трети два или три раза, ударил правой рукой; «ободрал» внутреннюю сторону предплечья левой руки; по правой руке между плечом и грудью в районе ключицы раза три бил правой рукой; бил по левой щеке, ближе к уху, от чего у нее опух глаз. По щеке бил правой рукой, сколько раз не помнит. Все время бил кулаком, а потом начал душить. В судебном заседании 23 марта 2011 года частный обвинитель ФИО5, допрошенная в присутствии врача-судмедэксперта ФИО13 показала, что Наквасин И.А. кулаком наносил удары в левую боковую поверхность грудной клетки, в грудную клетку с левой стороны, в переднюю поверхность плечевого сустава справой стороны и там была гематома, на левой руке царапина. Ударил кулаком в левую половину лица. Душил, но следов не было, больно было глотать. Из заявления ФИО5 от 09.11.2010 г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Наквасина И.А., следует, что оправданный наносил ей удары руками по различным частям тела, а затем стал ее душить. Суд апелляционной инстанции проанализировал показания частного обвинителя и потерпевшей ФИО5, обоснованно указав, что они противоречивы и не согласуются с другими добытыми доказательствами. Из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что очевидцами конфликта были ФИО15, ФИО27 ФИО14, которые не подтвердили показания ФИО5 об избиении ФИО5 Наквасиным. Суд оценил показания свидетеля ФИО6 в суде как противоречивые, указав, что ФИО5 показывал, что Наквасин. сначала ударил его супругу – ФИО5 рукой в грудь и ушёл, затем вернулся и начал её душить; их разнимала ФИО15. Позже он изменил свои показания и утверждал, что Наквасин вначале ударил ФИО5 рукой в лицо, затем в грудь. Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в поликлинике при <данные изъяты> ЦРБ. Согласно записи в амбулаторной карте ФИО5 3.08.2010 г., ФИО5 пришла с жалобами на боли в области правой половины лица, имелись ссадины в этой области. Так же были ссадины в области левого предплечья. Со слов ФИО5 он узнал, что она была избита. Однако из акта судебно-медицинского исследования № 4937 от 2.08. 2010 года следует, что у ФИО5 при исследовании в помещении ГУЗ Липецкое областное БСМЭ в 12 час. 57 мин. обнаружены: ссадины на левом предплечье, кровоподтек на грудной клетке; на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети 2 полосовидные продольные прерывистые ссадины длинной 10 см, шириной 0,2 см каждая; на передней поверхности грудной клетки справа в верхней половине в проекции 3 ребра неправильно-овальный красно-синий кровоподтек 3x4 см, слабо насыщенный, с четкими границами однородный. Других видимых телесных повреждений не обнаружено. Как следует из заключения эксперта № 8070 от 12.01.2011 года при производстве судебно-медицинской экспертизы в период с 21.12.2010 года по 12.01.2011 года исследовались материалы уголовного дела, в т.ч. акт исследования № 4937 от 02.08.2010 года, амбулаторная карта <данные изъяты> поликлиники на имя ФИО5, из которой известно, что потерпевшая была осмотрена в приёмном отделении МУЗ ЦРБ <данные изъяты> 02 августа 2010 года в 16 часов 30 минут, а также 03.08.2010 года была осмотрена в поликлинике, и при этом у неё были обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей лица. Согласно выводам эксперта, в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей обнаруженных ушибов и ссадин мягких тканей лица, высказаться о механизме их образования, давности причинения и действовавшем орудии, не представляется возможным. При осмотре в <данные изъяты> амбулатории 6.08.2010 г. у ФИО5 обнаружены кровоподтеки на туловище, конечностях. В виду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей имевшихся кровоподтеков, обнаруженных при осмотре в <данные изъяты> амбулатории, высказаться о механизме их образования, давности причинения и действовавшем орудии, не представляется возможным. Судом правомерно был сделан вывод о том, что указанные обстоятельства объективно подтверждают отсутствие у потерпевшей 2.08.2010 года ушибов и ссадин мягких тканей лица, что опровергает показания потерпевшей, а также свидетеля ФИО6 о том, что Наквасин И.А. наносил ей удары кулаком в лицо. Свидетель ФИО10 суду показал, что у потерпевшей ФИО5 - его матери 2.08.2010 г. он видел на щеке с левой стороны опухоль, на правой руке гематому, левая рука была «ободрана». ФИО5 рассказала, что подралась с соседом Наквасиным, конфликт произошел из-за земли. Свидетель ФИО11 суду показала, что 2.08.2010 г. видела на левой руке у ФИО5 две глубокие царапины. Последняя рассказала, что ее избил сосед Наквасин, конфликт произошел из-за земли, он ее душил, после ей было больно глотать. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 2.08.2010 г. по просьбе ФИО10 возил его мать в Липецк к судебно - медицинскому эксперту. Со слов ФИО10 ему стало известно, что у его матери произошел конфликт с соседом, который ее избил. Он видел опухоль на лице ФИО5 и гематому. В опровержение доводов частного обвинителя суд обоснованно не принял в качестве доказательств виновности Наквасина показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, так как они не были очевидцами произошедшего конфликта и о событиях им стало известно лишь со слов ФИО5. Показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12 в которых они утверждают, что в первой половине дня 2.08.2010 года они видели у ФИО5 распухшую скулу на левой стороне лица, противоречат данным медицинского освидетельствования от 02 августа 2010 г. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что по тому, как показала ФИО5 в судебном заседании, удары ей наносились в левую боковую поверхность грудной клетки, в грудную клетку с левой стороны, в переднюю поверхность плечевого сустава справой стороны. Проанализировав показания указанных лиц, суд правомерно указал, что они объективно опровергают показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 о том, что Наквасин И.А. наносил ей удары кулаком в лицо. При оценке показаний допрошенных лиц, а именно: потерпевшей ФИО5, оправданного Наквасина И.А., свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО15 (ее показания были оглашены), ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО17 суд пришел к правильному выводу о недостаточности представленных доказательств для постановки обвинительного приговора. В соответствии со ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Из показаний потерпевшей ФИО5, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о причинённых ей 1.08.2010 года телесных повреждениях, видно, что они противоречат как показаниям оправданного, свидетелей ФИО14 и ФИО18, так и объективным доказательствам, приведенным выше. Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, показания подсудимого не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и его показанию, равно как и показаниям потерпевшей, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств. Вопреки доводу жалобы суд правомерно не усомнился в показаниях оправданного Наквасина, свидетелей ФИО14, ФИО8, ибо их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Несостоятельным является довод жалобы о том, что виновность Наквасина И.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, поскольку в показаниях указанного свидетеля имеются противоречия по механизму причинения телесных повреждений, также данные показания противоречат заключению эксперта. Суд, исследовав все представленные доказательства, обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Наквасина И.А., поскольку обвинение построено на предположениях, а бесспорных доказательств его виновности частным обвинителем представлено не было. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом, при рассмотрении данного уголовного дела и при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора. С учетом изложенного, а также в силу требований ч.3 и ч.4 ч.1 ст. 116 УК РФ. Оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Наквасина И.А. не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 мая 2011 года в отношении Наквасина ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО29.– без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова, М.В. Клепикова Копия верна Докладчик: И.Л. Ключникова