Судья: Грабовская С.И. Дело № 22к-1803/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Казаченко Д.В., заявителя Г., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2011 года, которым жалоба Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 года, вынесенное старшим следователем Советского районного следственного отдела по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Карлиным В.А., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения заявителя Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.379, п.9 ст.144 УПК РФ Г. был опрошен спустя полгода, а Б. и Р. - спустя 8 месяцев с момента подачи заявления. При этом Р. и Б. были допрошены формально, а Б., С. и О. не опрашивались следователем. Суд в обжалуемом постановлении сослался на решение суда от 21.10.2010 года, однако данное решение не преюдициально, о чем свидетельствует постановление судьи Холиной от 17.03.2011 года. В ходатайстве от 29.08.2011 года заявитель Г. просит при рассмотрении кассационной жалобы дать оценку решению Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03.2011 года и постановлению Президиума Липецкого областного суда от 12.08.2011 года. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Из материалов дела усматривается следующее. 17 июня 2011 года старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Карлиным В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о совершении Г., Л. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 159, 161, 169, 309, 330 УК РФ, Л. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 301, ст. 309, ст. 306 УК РФ. Г. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление старшего следователя Советского районного следственного отдела по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Карлина В.А. от 17 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Л., Б., Р.. Впоследствии заявитель Г. уточнил жалобу просил признать необоснованным постановление от 17.06.2011года в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 301, 303, 307, 309 УК РФ в отношении Б., Р. и Л. и в отношении него по ст. 306 УК РФ. 01 августа 2011 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена во вводной части кассационного определения. В соответствии с нормами ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя. В силу положений ч.2 ст.20 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из приведенных норм следует, что по каждому сообщению о совершении преступления должна быть проведена проверка и принято соответствующее решение, которое заявитель вправе обжаловать. При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 года было принято следователем по двум заявлениям Г. о привлечении к уголовной ответственности разных лиц, по обстоятельствам не связанным между собой и поданным по времени с разницей более чем в полгода, при этом преступления, о которых шла речь в заявлениях Г., совершены на территориях, отнесенных к подсудности разных судов. Довод заявителя Г. об обжаловании постановления следователя от 17.06.2011года лишь в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Р., Л. и него (Г.) не нашел отражения в постановлении суда. Утверждение заявителя Г. о том, что судом не дано оценки доводам его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, состоятельно. Судебная коллегия считает, что судебное решение постановлено без надлежащего исследования всех материалов дела и проверки доводов, приведенных заявителем. Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 года недостаточно обоснован и мотивирован. Постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы заявителя необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить и исследовать доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Ходатайство Г. о необходимости дать оценку решению Правобережного районного суда от 09.03.2011 года и постановлению президиума Липецкого областного суда от 12.08.2011 года, не подлежит удовлетворению, поскольку данные решения не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Г.. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова