Судья Кузьмин Н.М. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1718-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО11 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2011 года, которым Удовлетворено апелляционное представление Мичуринского транспортного прокурора на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка Липецкой области №1 от 14 марта 2011 года. Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 14 марта 2011 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прокурору Московско-Рязанской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, и уголовное дело возвращено мировому судье Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Лефи Г.Г., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка Липецкой области №1 от 14 марта 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Московско-Рязанской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мичуринский транспортный прокурор подал апелляционное представление на данное постановление. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное постановление и отменил постановление мирового судьи, направив дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО11 просит апелляционное постановление отменить, мотивируя следующим. Суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку поручению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 12.05.2010 года, которым Московско-Рязанскому транспортному прокурору поручено осуществление надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела. Во время рассмотрения уголовного дела мировым судьей данное поручение отсутствовало, и приложенный к апелляционной жалобе документ не был предметом рассмотрения мирового судьи. Более того, на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ данного указания также не содержалось в материалах дела. Проигнорировано судом и то обстоятельство, что при производстве по уголовному делу после 12.05.2010 года следователи уведомляли как Мичуринского транспортного прокурора, так и Восточного транспортного прокурора и Московско-Рязанского транспортного прокурора, равных по полномочиям прокуроров Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела он ФИО11 через следователя СКП РФ Магомедова подал ходатайство надзирающему прокурору, однако его обращение каким-либо транспортным прокурором не рассматривалось, что повлекло нарушение его права на защиту. Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ФИО11 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, совершенном на территории Рязанской области и на станции Раненбург (г. Чаплыгин) Липецкой области. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено 3 декабря 2010 года заместителем Московско-Рязанского транспортного прокурора, после чего уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области. Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка Липецкой области №1 уголовное дело возвращено прокурору Московско-Рязанской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. В своем решении суд указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, и обосновал его ходатайством защитника подсудимого – адвоката Лефи Г.Г., согласно которого обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором, который вышел за пределы предоставленных законом должностных полномочий. Суд апелляционной инстанции постановлением от 29 апреля 2011 года отменил постановление мирового судьи, и возвратил уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. Как установил суд, осуществление надзора за процессуальной деятельностью ВСОТ ММСУТ СК при прокуратуре РФ Московским межрегиональным транспортным прокурором возложено на Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру. В соответствии с поручением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Безлепкина А.В. от 12.05.2010 года осуществление надзора за ходом и результатами расследования дела поручено Московско-Рязанскому транспортному прокурору. В силу чего суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод мирового судьи о том, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором. По мнению судебной коллегии, данное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившемся в следующем. В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие подсудимого, который подал жалобу или в защиту интересов которого подана жалоба или представление. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случаях, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. ФИО11 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от подсудимого не поступало. При назначении апелляционного представления к рассмотрению суд в постановлении о назначении указал о необходимости вызвать в судебное заседание обвиняемого. Однако ФИО11 в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах его неявки в суд представлено не было, и возможность рассмотрения дела в его отсутствие судом не обсуждалась. Тем не менее, апелляционное представление рассмотрение в отсутствие подсудимого, что при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствует о нарушении права ФИО11 на защиту. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции ФИО11 указал, что он не присутствовал при рассмотрении апелляционного постановления ввиду того, что находился в служебной командировке, что подтверждается копиями авиабилетов. Согласно статьи 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, - являются основаниями для отмены судебного решения. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО11 отменить, и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу подсудимого ФИО11 Председательствующий: / подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Л.П. Летникова /подпись/ Л.В. Ртищева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева