Судья: Бородулина Н.В. 22- 1667 - 2011 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Липецк 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

прокурора: Казаченко Д.В.

адвоката : Клычева В.А.

при секретаре : Волобуеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Усманского района Липецкой области и кассационной жалобе осужденного Константинова А.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 5 июля 2011 г. , которым

Константинов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.

<адрес>, помощник оперативного

дежурного ОВД по <адрес>

осужден по ст. 286 ч.3 п. « а » УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Константинова возложена обязанность : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, оправдан.

Гражданский иск ФИО5 передан в гражданское судопроизводство, признано право за потерпевшим на удовлетворение иска.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Клычева В.А. и осужденного Константинова А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Не основан на материалах дела вывод суда об оправдании Константинова по ст. 286 ч. 3 УК РФ является чрезмерно мягким.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции адвокат Клычев В.А., поддержав жалобу осужденного, заявил о том, что предъявленное Константинову обвинение не нашло своего подтверждения, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Время и место совершения преступления не совпадают с указанными в приговоре суда. При осмотре кабинета № следов, похожих на кровь, обнаружено не было, хотя в результате полученных повреждений у ФИО5 было кровотечение. Коридор камер ИВС оборудован камерой видеонаблюдения. Однако не была изъята эта видеозапись. ФИО5 склонен к причинению себе телесных повреждений. Показаниям свидетелей судом дана ненадлежащая оценка. Нарушены процессуальные нормы при разрешении ходатайств и при назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы. Суд дал ненадлежащую оценку судебно – медицинским экспертизам, имеющимся в материалах дела. Вещи, изъятые у ФИО5 и поступившие на экспертное исследование, отличались по описанию их следователем и экспертами.

В кассационной жалобе осужденный Константинов просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 286 ч. 3 п. « а » УК РФ. Данного преступления он не совершал. Со стороны потерпевшего имел место оговор его в совершении преступления. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. В приговоре не нашли своего отражения доводы, высказанные им о невиновности в последнем слове. Никто из свидетелей не давал показаний в подтверждение того, что им были причинены телесные повреждения ФИО5 из – за того, что он не признавался в совершении кражи. Ему ничего не было известно о том, что ФИО5 подозревается в краже, это не входит в круг его обязанностей, как оперативного дежурного. В приговоре не указан мотив совершения преступления и вид исправительного учреждения. Суд в приговоре исключает ушибленную рану в затылочной части потерпевшего, указав, что она не находится в причинно – следственной связи с его действиями. Данный вывод суд делает, исходя из показаний потерпевшего, но в основу доказательств положил показания потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в части признания Константинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. « а » УК РФ, и в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, является обоснованным.

Константинов признан виновным в том, что являясь должностным лицом – помощником оперативного дежурного дежурной части ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия : находясь в кабинете № ОВД по <адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы, преследуя цель помочь раскрыть совершенную кражу, нанес ФИО5 не менее 5 ударов руками в область головы, причинив кровоподтек вокруг левого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Константинов вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял протокол об административном задержании ФИО5. Утверждал, что ФИО5 телесные повреждения мог нанести себе сам в камере изолятора временного содержания. ФИО5 его оговаривает, т.к. мстит ему за то, что он его не отпустил.

Однако виновность Константинова подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции приехали к нему домой, затем привезли его в отдел милиции. Сотрудники милиции спрашивали у него о том, где он был последние двое суток, сообщили, что украли быка или телку. После этого в кабинет вошел Константинов и спросил : « Опять привезли ? ». Сотрудники милиции стали говорить, что теперь он признается. Константинов сказал, что все ему припомнит, высказывал оскорбления. Выходя из кабинета, Константинов ударил его кулаком в область глаза, в височную часть, а затем нанес еще несколько ударов по голове, плечам. От последнего удара он упал со стула на пол, при этом ударился о письменный стол. Камышников сказал, чтобы он расписался в какой – то бумаге. Он отказывался. ФИО10 сказал : « Хочешь, чтобы добавили ? », после чего он расписался и его повели в дежурную часть.

Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, а то, что ранее ФИО5 судим, не ставит под сомнение его показания относительно преступления, совершенного в отношении него сотрудником милиции.

Суд правильно пришел к выводу о том, что на момент доставления ФИО5 в кабинет № ОВД по <адрес> у него телесных повреждений не имелось.

То, что Константинов находился в кабинете № ОВД <адрес> и задавал вопросы ФИО5, подтверждают сотрудники милиции ФИО11 и ФИО12

Факт причинения ФИО5 повреждений подтверждается медицинским заключением. По заключению повторной судебно – медицинской экспертизы ФГУ « Российский центр судебно – медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию » № анализ представленных на экспертизу материалов свидетельствует о возможности причинения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека при обстоятельствах, указанных ФИО5.

Данное заключение опровергает довод адвоката о том, что время причинения телесных повреждений ФИО5 не соответствует времени, о котором ФИО5 дает показания.

Суд правильно признал, что указание в данном заключении эксперта на багрово- фиолетовый цвет кровоподтека у ФИО5, а в заключении эксперта № на синюшно – багровый окрас кровоподтека, не является существенным противоречием, а указанные оттенки являются оттенками одного цвета.

Более того, перед экспертами ставился вопрос не об определении цвета кровоподтека у ФИО5, а другие вопросы, в частности могли ли телесные повреждения образоваться ДД.ММ.ГГГГ

Всем другим судебно – медицинским экспертизам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал, по каким основаниям он опровергает заключение, а какое считает обоснованным и объективным. С выводами суда в обоснование этого следует согласиться.

Довод адвоката о том, что при разрешении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы судом допущены процессуальные нарушения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, после заявленного ходатайства и выяснения мнения сторон по заявленному вопросу, суд объявил перерыв.

После продолжения судебного заседания по уголовному делу суд вновь выяснял мнение участников процесса по данному ходатайству, после чего суд удалился в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах объявленный перерыв в судебном заседании не свидетельствует о том, что ходатайство разрешено с нарушением процессуальных норм.

Довод адвоката о том, что после принятия решения о назначении экспертизы, суд не представил стороне защиты возможности постановки вопросов перед экспертами, чем нарушил ст. 283 ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что адвокат возражал против ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы, т.к. это является по его мнению способом затягивания процесса.

По заключению судебно – биологической экспертизы на спортивной куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается.

На форменной куртке Константинова обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, возможно из – за недостаточного количества видоспецифического белка в исследуемом пятне, а подсудимый Константинов не смог объяснить наличие крови на его форменной куртке.

На основании постановления мирового судьи Усманского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, т.е. за те действия, за которые он был доставлен в ОВД <адрес> ( л.д. 212-213 том 2 ).

То, что при проведении осмотра места происшествия - кабинета № ОВД <адрес> следов, похожих на кровь, обнаружено не было, не ставит под сомнение сам факт причинения ФИО5 повреждений именно в этом месте, поскольку осмотр места происшествия был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-30 том 1 ), т.е. спустя несколько дней после причинения ФИО5 повреждений.

Согласно справке начальника ОВД по <адрес> в коридоре ИВС ОВД по <адрес> установлена камера видеонаблюдения, изображение с нее хранится в течение месяца, после чего автоматически перезаписывается, в связи с давним сроком события запись за ДД.ММ.ГГГГ стерта ( л.д. 50 том 4 ).

В связи с этим суду не была предоставлена возможность просмотреть видеозапись коридора ИВС за ДД.ММ.ГГГГ Однако в деле имеется совокупность других доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено Константиновым.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что не установлен мотив совершения преступления. Суд правильно установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено из ложно понятых интересов службы, при этом Константинов преследовал цель помочь оперативным сотрудникам раскрыть совершенную кражу.

То, что по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ телки, принадлежащей ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д. 195 том 2 ) и сотрудники милиции не отрицали, что проводились оперативные мероприятия по раскрытию данного преступления.

Доводы о том, что ФИО5 может сам себе причинить телесные повреждения, обвинить сотрудников милиции в причинении ему телесных повреждений, что он оговаривает Константинова, судом проверялись и они обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Были допрошены ФИО14 и ФИО15, которые ДД.ММ.ГГГГ помещались в камеру для административно задержанных ОВД по <адрес>. Они утверждают, что видели у ФИО5 телесные повреждения, и что ФИО5 при этом говорил о том, что его избили сотрудники милиции.

Довод о том, что изъятые у ФИО5 вещи, поступившие на экспертное исследование, отличались по описанию их следователем и экспертами, не находит своего подтверждения. Описание спортивной куртки ФИО5 в протоколах выемки, заключениях экспертиз, протоколе осмотра не противоречит друг другу, а отличается лишь степенью подробностей Описание цвета куртки объясняется субъективным восприятием цвета лицом, проводившим описание.

Всем показаниям свидетелей защиты Константинова – сотрудникам милиции и его сослуживцам суд дал надлежащую оценку, усмотрев в их показаниях как противоречия, так и возможность помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетелей, которые подтверждают показания ФИО5 о том, что он был избит в ОВД по <адрес>, суд правильно расценил как объективные и достоверные, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы подсудимого Константинова, заявленные в последнем слове, судом проверялись, в связи с чем суд возобновлял судебное следствие, а в приговоре ( л.д. 213 том 5 ) судом дана оценка данным доводам Константинова.

Суд обоснованно исключил из обвинения Константинова причинение ФИО5 ушибленной раны на коже волосистой части головы в затылочной области, поскольку это не находится в прямой причинно – следственной связи с действиями Константинова. Однако это не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему повреждений в целом.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности Константинова, его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. « а » УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, все обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, давала суду основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Константинову наказание не является чрезмерно мягким и оснований для отмены приговора суда за мягкостью назначенного наказания, о чем указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Довод осужденного о том, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения, нельзя признать состоятельным, поскольку при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами видов исправительных учреждений ».

Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что суд необоснованно принял решение о передаче гражданского иска ФИО5 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным.

Согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение о передаче гражданского иска ФИО5 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не указал, какие же дополнительные расчеты требуются и в связи с чем необходимо отложение судебного разбирательства, хотя из искового заявления ФИО5 видно, что он просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 45000 руб., приведя мотивы в обоснование этого.

При таких обстоятельствах необходимо отменить решение суда о передаче гражданского иска ФИО5 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Константинов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и умышленно внес в протокол об административном задержании ложные сведения : о проведении личного досмотра ФИО5 в присутствии понятых, а также об отсутствии у ФИО5 телесных повреждений, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оправдал ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, т.к суд правильно пришел к выводу о том, что протокол об административном задержании не является официальным документом, т.к. в нем отсутствует необходимый реквизит – подпись должностного лица, правомочного принимать решения по делам об административных правонарушениях.

Официальным документом является письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущее соответствующие юридические последствия.

Однако помощник оперативного дежурного, являясь должностным лицом, хотя и составляет протокол об административном задержании лиц, совершивших административное правонарушение, но неправомочен принимать решение по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова <данные изъяты> в части передачи гражданского иска ФИО5 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить, направить гражданский иск ФИО5 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мартынов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В. Клепикова