Судья: Л.И.Родионова Дело № 22- 1837-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 13 сентября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего Ключниковой И.Л.

судей Ненашевой И.В., Чорненького В.Т.

с участием прокурора Федянина В.А.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Злобина П.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2011 года, которым

постановлено ходатайство Злобина П.М. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворить. Изменить приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2010 года в отношении Злобина П.М.. Квалифицировать действия Злобина П.М. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года). В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Злобин П.М. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, применить в отношении него ФЗ №377 и ФЗ №26, назначить ему альтернативное наказание – ограничение свободы, вместо ранее назначенного лишения свободы. Сократить назначенное наказание на ?. В связи с тем, что он отбыл 1 год лишения свободы освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылается на то, что ФЗ № 377 введено в качестве основного вида наказания ограничение свободы до 4 лет по ч. 1 ст. 158 УКРФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. И как дополнительное наказание к лишению свободы до 1 года.

ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года внесены изменения в УК РФ, обязывающие суд к применению альтернативного наказания без лишения свободы. Так, суд необоснованно не назначил ему при вынесении приговора наказание в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Злобин П.М. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 07.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ.

Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Злобин П.М. осужден 11 августа 2010 г. Октябрьским районным судом г.Липецка по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, 07.03.2011 года ФЗ №26 были внесены изменения в УК РФ, а именно в санкции ст. 166 ч.1 УК РФ - исключен нижний предел основного наказания в виде ареста.

В связи с внесенными изменениями суд первой инстанции обоснованно изменил приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2010 года в отношении Злобина П.М., постановив считать его осужденным по ст.158 ч.ч.1,2, ст. 166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года.

Однако, переквалифицировав действия Злобина П.М. по указанному приговору на ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ в новой редакции Федерального Закона, суд не назначил ему наказание, что является основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, суд в постановлении о назначении судебного заседания пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, однако согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании, а суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2011 года в отношении Злобина П.М. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Злобина П.М..

Председательствующий: (подпись) И.Л.Ключникова

Судьи (подпись) И.В.Ненашева

(подпись) В.Т.Чорненький

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева