Судья: Родионова Л.И. Дело № 22- 1834-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 13 сентября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Ключниковой И.Л.

судей Ненашевой И.В., Черешневой С.А.

с участием прокурора Федянина В.А.

при секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Корноухова (Болдырева) В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2011 года, которым ходатайство Корноухова (Болдырева) В.В. о приведении приговора Липецкого областного суда от 31.12.1997 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания удовлетворено частично.

Постановлено изменить приговор Липецкого областного суда от 31.12.1997 года в отношении Корноухова В.В..

Квалифицировать действия Корноухова В.В. по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 01.01.1997 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), окончательно, путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых пяти лет в тюрьме. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исключение нижнего предела наказания в виде исправительных работ не является основанием для снижения наказания, считает, что внесенные изменения смягчают ответственность за совершенное преступление и соответственно улучшают его положение. Кроме того, суд не учел изменения внесенные ФЗ №377 от 27.12.2009 года в ст. 105 ч. 2 и ст. 162 ч. 3 УК РФ в санкции которых внесено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению автора, улучшает его положение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказания.

Елецкий городской суд Липецкой области 15 июля 2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Корноухов В.В. осужден 31.12.1997 года Липецким областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.1998 года; постановления Елецкого городского суда от 16.03.2004 года; постановления президиума Липецкого областного суда от 15.11.2007 года) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 01.01.1997 года), ст.105 ч.2 п. «ж», «з», ст.69 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых пяти лет в тюрьме.

Так, 07 марта 2011 г. №26-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, а именно в санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ никаких изменений данным законом не вносилось.

В связи с внесенными изменениями, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 ФЗ от 07.03.2011 года).

Однако, в силу ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из постановления Елецкого городского суда от 22 июня 2011 года о назначении судебного заседания следует, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также путем предоставления дополнительных письменных доводов.

То есть, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оценку доводам кассационной жалобы осужденного необходимо дать при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2011 года в отношении Корноухова (Болдырева) В.В. отменить, материалы направить на новое судебной рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Корноухова ( Болдырева) В.В.

Председательствующий (подпись) И.Л.Ключникова

Судьи (подпись) И.В.Ненашева

(подпись) С.А.Черешнева

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева