Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-1882/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И., судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А., с участием прокурора Казаченко Д.В., осужденного Стюфляева К.И., адвоката Круглик Н.А., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стюфляева К.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2011 года, которым Стюфляев К.И., ..., ранее судимый: ... осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Стюфляеву К.И. исчислен 05 апреля 2011 года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения с помощью видеоконференц-связи осужденного Стюфляева К.И. и адвоката Круглик Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Стюфляев К.И. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Стюфляев К.И. просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, в связи с состоянием его здоровья и тем, что в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 и ст. 64 УК РФ. Кроме этого суд не учел, что за совершенные им преступления необязательно назначение наказания в виде лишения свободы. В дополнительной жалобе указывает на то, что потерпевший не отрицает, что спровоцировал его на драку и не имеет к нему претензий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что суд не принял во внимание, хотя об этом заявлял как потерпевший, так и его адвокат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Стюфляева К.И. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно, изложенных в приговоре: признательными показаниями Стюфляева в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Б., М., А., С., Б., Ш.. Ж., Д., Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей К., С.. А., Б., протоколом личного досмотра Стюфляева К.И. от 05.04.2011года, в ходе которого у последнего была обнаружена сим-карта Теле-2, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием как потерпевшего, так и осужденного Стюфляева, протоколами очной ставки между потерпевшим и осужденным, протоколами осмотра предметов, а также, заключением эксперта №547 от 18.04.2011 года и иными доказательствами. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного Стюфляева квалифицированы верно, и в кассационном порядке не оспариваются. Наказание Стюфляеву назначено с учетом требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного Стюфляева без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку они соответствуют целям наказания, установленным ст.62 УК РФ, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Положительная характеристика осужденного Стюфляева, которая была приобщена судом к материалам дела, сама по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и не влечет за собой его смягчение. Довод осужденного в кассационной жалобе на противоправность действий потерпевшего, что якобы явилось поводом к совершению преступления, явно несостоятелен и опровергается материалами дела. Смерть матери осужденного Стюфляева К.И. не является безусловным основанием для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ и для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Довод осужденного Стюфляева об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего Вострикова по ст. 115 ч. 1 УК РФ явно голословен, так согласно протоколу судебного заседания (л.д. 278, 284) потерпевший Востриков настаивал на привлечении Стюфляева к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. С учетом вышеизложенного приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, соответственно является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, в абзаце 5 на листе 11 приговора суд указал, что вина Стюфляева К.И. подтверждается в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, однако совершение данного преступления Стюфляеву не вменялось, никакие доказательства, подтверждающие совершения такого преступления Стюфляевым судом не исследовались, в связи с чем судебная коллегия считает данное указание подлежащим исключению из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2011 года в отношении Стюфляева К.И. изменить: исключить из абзаца 5 листа 11 приговора фразу «покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стюфляева К.И. –без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова