Судья: Устинов А.Н. дело № 22к-1883/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 13 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Новичкова Ю.С. судей: Летниковой Е.П., Ртищевой Л.В. с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2011 года, которым ее жалоба на действия (бездействие) следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Ключникова С.В. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователь Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Ключников С.В. 23 января 2011 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ вынес постановление о передаче по подследственности в Елецкий МО УФСПП РФ по Липецкой области сообщения о преступлении по заявлению З. о привлечении к уголовной ответственности П., о чем уведомил заявителя. З. обратилась в Елецкий городской суд с жалобой на действия (бездействие) следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена во вводной части определения. В кассационной жалобе З. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. Судом не указан закон, в соответствии с которым данное сообщение о преступлении не подследственно следственному комитету. Описательная часть постановления не содержит указания на то, что следователь Ключников С.В. нарушил ее право на судебную защиту. Судом не удовлетворено ее ходатайство об обеспечении участия в судебном разбирательстве защитника, чем нарушены требования ст.122 УПК РФ. Следователь Ключников С.В. не осуществил производство предварительного расследования, нарушил требования п.7 п.п.1 Указа Президента РФ от 14 января 2011 года №38, в соответствии с которым СК РФ осуществляет проверку содержащихся в заявлениях сообщения о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам. Постановление следователя и его ответ не отвечают указанным требованиям. Следователь Ключников С.В. направил ей немотивированный ответ, ответ следователя и его постановление не соответствуют требованиям ч.3 ст.11 федерального закона от 28 декабря 2010 года№403-ФЗ. В кассационной жалобе З. также просит назначить ей защитника за счет средств федерального бюджета. Ходатайство З. о назначении ей защитника не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из жалобы П., поданной в порядке ст. 157 УК РФ, и действие следователя, не давшего мотивированный ответ на ее заявление. В судебном заседании установлено, что следователь Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Ключников С.В., с учетом того, что в действиях П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.145 УПК РФ были соблюдены. Довод жалобы о не указании следователем закона, в соответствии с которым сообщение П. о преступлении не подследственно следственному комитету, является необоснованным, поскольку в постановлении сделана ссылка на ст.157 УК РФ. Довод жалобы о том, что описательная часть постановления не содержит указания на то, что следователь Ключников С.В. нарушил ее право на судебную защиту, является надуманным, поскольку при передаче следователем сообщения о преступлении по подследственности не нарушается право П. на судебную защиту. Довод жалобы П. о не удовлетворении судом ее ходатайства об обеспечении участия в судебном разбирательстве защитника, нарушении требования ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения. Председательствующий: (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Докладчик. Новичков Ю.С.