Судья: Риффель В.В. Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2001/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Ртищевой Л.В. судей Новичкова Ю.С. и Крупинина А.В. с участием прокурора Шварц Н.А., обвиняемой Т., адвоката Ретюнских А.П. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе подсудимой Т. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2011 года, которым Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой 10.03.2011 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом сроком на три месяца, то есть на период с 26.08.2011 года по 26.11.2011 года. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения обвиняемой Т. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Ретюнских А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе подсудимая Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что находясь на свободе, она не намерена скрываться от суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что 17.05.2011 года следователем отдела № 3 СЧ СУ при УВД по Липецкой области в отношении Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При рассмотрении уголовного дела в отношении Т. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. Решение об изменении меры пресечения суд мотивировал тем, что с учетом личности Т., находясь на свободе, она может угрожать свидетелям, скрыться от судебного следствия и помешать рассмотрению дела. Судебная коллегия лишена возможности проверить данный вывод суда, поскольку в материалах дела отсутствую какие-либо сведения, характеризующие личность подсудимой, дающие основания полагать, что находясь на свободе, Т. может угрожать свидетелям, скрыться от судебного следствия и помешать рассмотрению уголовного дела. Кроме того, суд, принимая решение об изменении меры пресечения Т., не привел в постановлении основания, которые учитывались следователем при избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также не указал, какие из них изменились на момент решения вопроса судом о мере пресечения, и послужили основанием для принятия судом решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Таким образом, судебная коллегия считает, что при изменении Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд не учел требований ст.ст. 97,99 применение которых обязательно в силу ст.110 УПК РФ. Постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и потому подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, а также отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Судебная коллегия в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении подсудимой Т. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 10 суток. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2011 года в отношении подсудимой Т. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Избрать подсудимой Т. меру пресечения в виде заключения под стражей на 10 (десять) суток до 17 сентября 2011 года включительно. Председательствующий: подпись Ртищева Л.В. Судьи: подписи Новичков Ю.С., Крупинин А.В. Копия верна: Докладчик – Секретарь -