Судья: Устинов А.Н. дело №22-1846/2011 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Новичкова Ю.С.

судей: Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кантора В.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кантора В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Кантор В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе. Ссылается на то, что все взыскания были наложены за незначительные нарушения установленного порядка отбытия наказания по прежнему месту отбытия наказания, и в настоящее время погашены в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-3 получена рабочая специальность, решен вопрос трудоустройства после освобождения, поддерживает отношения с семьей, имеет 2 поощрения за добросовестный труд. Считает, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого более мягким видом наказания» от 21.04.2009 года № 8, в части индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства. В связи с изложенным полагает ошибочным вывод суда об отсутствии тенденции к исправлению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Кантор В.И. осужден приговором Тимирязевского районного суда САО г. Москвы от 31.01.2006 года по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 19.11.2005 года, конец срока - 18.05.2013 года.

В настоящее время осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.80 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Кантор В.И. допустил 15 нарушений требований установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный имеет 2 поощрения от администрации учреждения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие 2 поощрений не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им неоднократно нарушались требований установленного порядка отбывания наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, что и сделано было судом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Кантор В.И. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого положительного поведения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, не ссылается на такие основания и осужденный в своей кассационной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кантора В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Новичков Ю.С.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Летникова Е.П.

Копия верна: судья Ртищева Л.В.