Судья: Хуторной А.М. Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2021/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И. судей Ртищевой Л.В. и Крупинина А.В. с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Гункиной О.И., при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гунькиной О.И., в интересах обвиняемого Л., на постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 августа 2011 года, которым Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, русскому, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающему <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а», «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения адвоката Гункиной О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить Л. меру пресечения на залог, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а», «в» УК РФ. Л. был задержан 28.05.2011 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 30.05.2011 года Советским районным судом г. Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2011 года срок содержания Л. под стражей продлен на 1 месяц до 28.08.2011 г. включительно. Следователь М.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28.10.2011 года, обосновывая невозможностью окончить предварительное расследование в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Гункина О.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде залога. Указывает, что расследование уголовного дела затянуто, следственные действия выполняются не своевременно. Фонографическая экспертиза назначена спустя месяц расследования по делу, криминалистическая почерковедческая экспертиза – спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела. Для расследования данного уголовного дела создана следственная группа, в состав которой входит три следователя, следствие длится три месяца. Как следует их пояснений следователя М.. в суде, осталось выполнить следственные действия: предъявить в окончательной редакции обвинение, выполнить требования статьи 217 УПК РФ и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, имеются все основания для изменения меры пресечения Л. на залог. Суду представлены доказательства наличия у родственников Л. средств в пределах 1 миллиона рублей для внесения залога. Каким либо образом повлиять на свидетелей или на ход следствия он не может, так как все следственные действия выполнены. Что касается свидетеля Е., то какое- либо воздействие на него бессмысленно, так как он неоднократно допрошен. При продлении срока содержания под стражей суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе и новые, которые ранее при избрании меры пресечения не озвучивались. Л. ранее не привлекался к ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, которая не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми, является ветераном боевых действий, суду представлена выписка из амбулаторной карты о наличии у Л. различных заболеваний, в том числе тяжелого заболевания: эписиндром с генерализованным и приступами 2-3 раза месяца. В пределах следственного изолятора ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь по той причине, что Л. вначале необходимо провести обследование, после чего назначить лечение. Обращения Л. к начальнику СИЗО о необходимости проведения обследования и назначения лечения, так как дважды ночью у него случались приступы эпилепсии, оставлены без ответа. В настоящее время имеется реальная угроза здоровью и жизни Л., если не проводить лечение. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен. В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. При избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является государственная власть и интересы государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет; находясь на свободе, являясь должностным лицом <данные изъяты> <данные изъяты>, не отстраненным от исполнения своих обязанностей, может принять меры к сокрытию служебной документации, имеющей значение по делу, либо внести в нее несоответствующие действительности сведения; может оказать влияние на свидетелей, являющихся его сослуживцами, путем уговоров и просьб с целью дачи ими выгодных для него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд указывал на то, что не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на полное установление истины по делу и установление подлежащих доказыванию обстоятельств. Указанные выше обстоятельства учитывались судом при первоначальном продлении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей до 3-х месяцев, а также учитывались следующие обстоятельства: по делу не допрошен ряд свидетелей, в том числе являющихся коллегами Л., на которых Л., находясь на свободе, может оказать влияние с целью дачи ими выгодных для себя показаний, принять меры к сокрытию значимых для следствия документов, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд, принимая решение о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей до 5-ти месяцев, мотивировал его тем, что Л. обвиняется в совершении преступления против интересов государственной власти и государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, относящегося в категории особо тяжких преступлений, что Л. является должностным лицом <данные изъяты> и от исполнения своих обязанностей не отстранен, сбор доказательств по делу следствием не окончен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Л. может принять меры к сокрытию значимых для следствия документов, оказать влияние на свидетеля Е., а также на своих коллег, являющихся свидетелями по делу с целью дачи ими выгодных для себя показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении Л. послужило то, что он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и, являясь, не отстраненным от исполнения своих обязанностей должностным лицом <данные изъяты>, может принять меры по сокрытию служебной документации, имеющей значение по делу, либо внесении в нее не соответствующих действительности сведений, а также может оказать влияние на свидетелей с целью дачи ими выгодных для него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем следует отметить, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также и альтернативное наказания в виде штрафа. Из представленных материалов следует, что свидетель Е., а также свидетели, являющиеся работниками <данные изъяты> неоднократно были допрошены. Из ответа начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес> Х. следует, что производство физико-химической экспертизы окончено, фоноскопической экспертизы - будет окончено до 15.09.2011 г., почерковедческой экспертизы - продлено до 05.09.2011 г. Также из представленных материалов следует, что документы, запрошенные следствием из <данные изъяты> отдела <данные изъяты> <данные изъяты>, представлены 25.07.2011 г. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих реальность и обоснованность доводов следствия о том, что Л. может оказать давление на свидетелей либо совершить действия по сокрытию документации, имеющей существенное значение для расследования дела, суду не представлено. Принимая решение о необходимости продления в отношении Л. наиболее строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом меры пресечения на достаточно длительный срок (до 5 месяцев), суд не учел, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния и факт не отстранения его от занимаемой должности в <данные изъяты> по ЛО, не могут быть признаны обстоятельствами однозначно и безусловно оправдывающими сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу на весь срок предварительного расследования. В силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 15 октября 2009 г. по делу "Бужинаев против Российской Федерации", от органов следствия требуется особая оперативность в расследовании уголовного дела в случаях, когда обвиняемый содержится под стражей. Кроме того, производство предварительного расследования по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе трех следователей по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК. Следует обратить внимание на то, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. возбуждались по одним и тем же основаниям - для производства следственных действий, в частности для допроса в качестве свидетелей работников <данные изъяты> по ЛО, которые могли быть допрошены в пределах двухмесячного срока. Из выступления адвоката Гункиной О.И. следует, что в настоящее время фактически следствие завершено, что также следует их ходатайства следователя М.., в котором указано, что продление срока следствия необходимо было для того, чтобы получить заключения, назначенных и проведенных по делу экспертиз; признать вещественными доказательствами носители с записями, полученные при проведении ОРМ; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых; ознакомить обвиняемых и адвокатов с материалами дела; составить обвинительное заключение. С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, с учетом его семейного положения, а также того, что основания, ранее учитываемые судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей изменились, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего содержания Л. под стражей, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Гункиной О.И. и в соответствии со ст. 106 УПК РФ применить к обвиняемому Л. меру пресечения в виде залога, вместо ранее избранной – содержания под стражей. Руководствуясь ст.ст.106, 110, 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 августа 2011 года в отношении обвиняемого Л. изменить. Вместо ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей избрать в отношении обвиняемого Л. меру пресечения в виде залога в сумме 1000000 (один миллион) рублей, который необходимо внести на депозитный счёт Липецкого областного суда не позднее 09 сентября 2011 года. До внесения залога на депозитный счёт меру пресечения обвиняемому Л. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Председательствующий: подпись Мартынов И.И. Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Крупинин А.В. Копия верна: докладчик – Ртищева Л.В. Судья: Хуторной А.М. Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2021/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И. судей Ртищевой Л.В. и Крупинина А.В. с участием прокурора Шварц Н.А., обвиняемого Л., его защитника - адвоката Гункиной О.И., при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал в отношении обвиняемого Л., в отношении которого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного от 08 сентября 2011 года постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 августа 2011 года в отношении обвиняемого Л. изменено. Вместо ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении обвиняемого Л. мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 (один миллион) рублей, который необходимо было внести на депозитный счёт Липецкого областного суда не позднее 09 сентября 2011 года. До внесения залога на депозитный счёт мера пресечения обвиняемому Л. оставлена была без изменения в виде содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения обвиняемого Л. с помощью системы видеоконференцсвязи и защитника – адвоката Гункину О.И., просивших принять залог от залогодателя Л. и освободить обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против освобождения обвиняемого под залог, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а», «в» УК РФ. Л. был задержан 28.05.2011 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 30.05.2011 года Советским районным судом г. Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2011 года срок содержания Л. под стражей продлен на 1 месяц до 28.08.2011 г. включительно. На данное постановление была подана кассационная жалоба адвокатом Гункиной О.И., по результатам рассмотрения которой судебной коллегией вынесено решение, согласно которому вместо ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 (один миллион) рублей, который необходимо было внести на депозитный счет Липецкого областного суда не позднее 09 сентября 2011 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 09.09.2011 г. До внесения залога мера пресечения обвиняемому Л. была оставлена в виде содержания под стражей. После перерыва адвокатом Гункиной О.И. были представлены документы, подтверждающие факт внесения залога в сумме 1000000 рублей на депозитный счёт Липецкого областного суда, из которых следует следующее. Мать обвиняемого Л. – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая в <адрес>, предъявившая паспорт серии № №, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, внесла согласно, представленной квитанции (чек-ордер) без номера от № на депозитный счет Липецкого областного суда в качестве залога 1000000 (один миллион) рублей в обеспечение явки обвиняемого Л. по вызовам следователя в орган предварительного расследования или судьи, а также обязательства не препятствовать производству по уголовному делу в отношении него. Оснований, препятствующих исполнению постановления не имеется и обвиняемый Л. подлежит немедленному освобождению из-под стражи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 377, 378 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Обвиняемого Л. освободить из-под стражи немедленно. Предупредить залогодателя Л. и обвиняемого Л., что в случае невыполнения обязательств: явки обвиняемого по вызовам следователя в орган предварительного расследования или судьи, не препятствовать производству по уголовному делу, залог в сумме 1000000 рублей будет обращен в доход государства в порядке, установленном частью 6 ст. 118 УПК РФ. Копию кассационного определения вручить залогодателю и всем участникам процесса. Председательствующий: подпись Мартынов И.И. Судьи: подпись Крупинин А.В. подпись Ртищева Л.В. Копия верна: докладчик – судья Ртищева Л.В.