Судья: Хуторной А.М. Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2022/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И. судей Ртищевой Л.В. и Крупинина А.В. с участием прокурора Шварц Н.А., обвиняемой К., защитника - адвоката Сладкова В.Н. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сладкова В.Н., в интересах обвиняемой К., на постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 августа 2011 года, которым К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения обвиняемой К. и ее адвоката Сладкова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ. К. была задержана 28.05.2011 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 30.05.2011 года Советским районным судом г. Липецка ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2011 года срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, срок содержания обвиняемой под стражей истекал 28.08.2011 г. Следователь М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28.10.2011 года. При этом обосновывал невозможностью окончить предварительное расследование в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Сладков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не в полной мере исследовал данные о личности обвиняемой, а также доказательства, представленным следователем в обоснование продления данной меры пресечения. Считает, что в представленных следователем суду материалах не было достаточных доказательств подтверждающих обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Не представлены суду достаточные данные о личности обвиняемой К., доказательства того, что она действительно может оказать давление на свидетелей по делу, сокрыть либо уничтожить значимые для следствия документы, скрыться от органов предварительного следствия, суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что изменение меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не препятствовало бы проведению необходимых следственных действий. Пролагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Факт необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, не может служить основанием дальнейшего содержания К. под стражей. Кроме того, одним из основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, является ухудшение состояния здоровья обвиняемой. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен. В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. При избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что она подозревался в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является государственная власть и интересы государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет; находясь на свободе, являясь должностным лицом <данные изъяты>, не отстраненным от исполнения своих обязанностей, может принять меры к сокрытию служебной документации, имеющей значение по делу, либо внести в нее несоответствующие действительности сведения; может оказать влияние на свидетелей, являющихся её сослуживцами, путем уговоров и просьб с целью дачи ими выгодных для неё показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд указывал на то, что не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на полное установление истины по делу и установление подлежащих доказыванию обстоятельств. Указанные выше обстоятельства учитывались судом при первоначальном продлении К. срока содержания под стражей до 3-х месяцев, а также учитывались следующие обстоятельства: по делу не допрошен ряд свидетелей, в том числе являющихся коллегами К., на которых последняя, находясь на свободе, может оказать влияние с целью дачи ими выгодных для себя показаний, принять меры к сокрытию значимых для следствия документов, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд, принимая решение о продлении в отношении К. срока содержания под стражей до 5-ти месяцев, мотивировал его тем, что она обвиняется в совершении преступления против интересов государственной власти и государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, относящегося в категории особо тяжких преступлений, является должностным лицом <данные изъяты> и от исполнения своих обязанностей не отстранен, сбор доказательств по делу следствием не окончен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, К. может принять меры к сокрытию значимых для следствия документов, оказать влияние на свидетеля Е., а также на своих коллег, являющихся свидетелями по делу с целью дачи ими выгодных для себя показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении К. послужило то, что она подозревалась в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и, являясь, не отстраненным от исполнения своих обязанностей должностным лицом <данные изъяты>, может принять меры по сокрытию служебной документации, имеющей значение по делу, либо внесении в нее не соответствующих действительности сведений, а также может оказать влияние на свидетелей с целью дачи ими выгодных для неё показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем следует отметить, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы. предусматривает также и альтернативное наказания в виде штрафа. Из представленных материалов следует, что свидетель Е., а также свидетели, являющиеся работниками <данные изъяты> неоднократно были допрошены. Из ответа начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес> Х. следует, что производство физико-химической экспертизы окончено, фоноскопической экспертизы - будет окончено до 15.09.2011 г., почерковедческой экспертизы - продлено до 05.09.2011 г. Также из представленных материалов следует, что документы, запрошенные следствием из <данные изъяты>, представлены 25.07.2011 г. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих реальность и обоснованность доводов следствия о том, что К. может оказать давление на свидетелей либо совершить действия по сокрытию документации, имеющей существенное значение для расследования дела, суду не представлено. Принимая решение о необходимости продления в отношении К. наиболее строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом меры пресечения на достаточно длительный срок (до 5 месяцев), суд не учел, что тяжесть инкриминируемого ей деяния и факт не отстранения её от занимаемой должности, не могут быть признаны обстоятельствами однозначно и безусловно оправдывающими сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу на весь срок предварительного расследования. В силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 15 октября 2009 г. по делу "Бужинаев против Российской Федерации", от органов следствия требуется особая оперативность в расследовании уголовного дела в случаях, когда обвиняемый содержится под стражей. Кроме того, производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении К. поручено следственной группе в составе трех следователей по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК. Следует обратить внимание на то, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. возбуждались по одним и тем же основаниям - для производства следственных действий, в частности для допроса в качестве свидетелей работников УФССП РФ по ЛО, которые могли быть допрошены в пределах двухмесячного срока. Из ходатайства следователя следует, что продление срока следствия до 5 месяцев вызвано необходимостью получения заключений, назначенных и проведенных по делу экспертиз; признания вещественными доказательствами носителей с записями, полученными при проведении ОРМ; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых; ознакомить обвиняемых и адвокатов с материалами дела; составить обвинительное заключение. С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности обвиняемой К., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, отсутствия каких-либо отрицательно характеризующих её данных, а также того, что основания, ранее учитываемые судом при избрании в отношении неё меры пресечения и продлении срока содержания под стражей изменились, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего содержания её под стражей, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Сладкова В.Н. об изменении меры пресечения на более мягкую – домашний арест. Руководствуясь ст.ст.107, 110, 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда города Липецка от 25 августа 2011 года в отношении К. изменить. Изменить обвиняемой К. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком до 28 октября 2011 года включительно. Освободить немедленно из-под стражи К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, проживающую и зарегистрированную по адресу: <адрес>. Возложить на К. ограничения, связанные со свободой её передвижения, запретив ей: - покидать место регистрации и проживания по адресу: <адрес> без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений; - общаться со свидетелями по данному уголовному делу; - получать и отправлять любую корреспонденцию; - вести переговоры с использованием любых средств связи. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в отношении обвиняемой К. возложить на УФСИН России по Липецкой области. Председательствующий: подпись Мартынов И.И. Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Крупинин А.В. Копия верна: докладчик Ртищева Л.В.